Русская историография. Развитие исторической науки в России в XVIII—XX вв

Ученики Соловьева внесли несколько иное понимание исторической роли Петра. «Они стали думать, что при Петре Россия пережила потрясение, которое, однако, не было переворотом по существу». Платонов высоко оценивает взгляды Ключевского на Петра и Петровскую реформу.

«В лице Ключевского наша наука возвысилась впервые до вполне реального представления о Петре, о его личности и его исторической роли».

Что касается ученика Ключевского, Милюкова, Платонов признает большую ценность его основного труда «Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII века и реформа Петра Великого», но считает, что в конечном резюме его книги и еще более в его «Очерках по истории русской культуры» Милюков исказил образ Петра, представив его пассивно воспринимающим поданные ему иностранными и русскими советниками проекты реформ. К тому же, по Милюкову, эти проекты не были между собой согласованы.

В дальнейших главах Платонов говорит сначала о детстве и молодости Петра и его первом заграничном путешествии (1699). За этим следует глава о воинском таланте Петра.

Ярче всего написана последняя глава «Петр Великий в последнем периоде жизни».

В заключение Платонов пишет: «Трудовая жизнь Петра и близкое знакомство с делом управления выработали в Петре одно ценнейшее качество – он любил правду и ненавидел ложь, обманы и лихоимство. На дело государственного управления смотрел он как на священный долг и нес свои обязанности чрезвычайно добросовестно… Он отдавал себя на служение государству и требовал того же от своих подданных. В его государстве не было ни привилегированных лиц, ни привилегированных групп, а все были уравнены в одинаковом равенстве бесправия перед государством».

Платонов, Ключевский и Лаппо-Данилевский занимают видное место в развитии русской исторической мысли конца XIX и начала XX века и распространения исторических знаний в русском обществе этого времени.

Ключевский и Платонов создали каждый целую плеяду талантливых ученых (московской и петербургской школы историков).

У Лаппо-Данилевского прямых учеников было меньше, но влияние его организационных идей распространялось и на многих из молодых ученых, которые формально не были его учениками.

В совокупности все они наметили дальнейший путь развития русской исторической науки.

Михаил Александрович Дьяконов родился 31 декабря 1855 года в Екатеринбурге Пермской губернии, в семье чиновника. Отец его во время крестьянской реформы был мировым посредником.

Первоначальное образование Михаил Александрович получил дома и поступил во 2-й класс екатеринбургской гимназии. Учился там до 7-го класса, а потом перешел в пермскую гимназию, где и получил аттестат зрелости в 1873 году. В том же году поступил в Медико-хирургическую академию, но с 3-го курса вышел оттуда и поступил на юридический факультет Петербургского университета. Окончил кандидатом в 1880 году.

По предложению В. И. Сергеевича Дьяконов был оставлен при университете и в конце 1883 года сдал магистерскую диссертацию на тему «Власть московских государей». После этого он был назначен профессором Юрьевского (Дерптского) университета.

Для диссертации на степень доктора Дьяконов представил свои «Очерки из истории сельского населения в Московском государстве». Диссертацию эту он защитил в 1900 году.

В 1905 году Дьяконов был избран адъюнктом Академии наук, четыре года спустя экстраординарным академиком, а в 1912 году ординарным. После этого он переехал из Юрьева в Петербург.

Еще в Юрьеве Дьяконов подготовил к печати курс лекций, который он там читал, – «Очерки общественного и государственного строя Древней Руси» (1906). Книга имела большой успех. Через два года вышло второе издание, затем потребовалось еще два издания. Этот исторический обзор сделался необходимым пособием и для преподавателей, и для студентов, и для всех серьезно интересующихся историей Русского государства и общества.

Основное внимание Дьяконова как исследователя обращено было на историю крестьян и постепенное их закрепощение. Юность Дьяконова прошла в атмосфере их раскрепощения, и он поставил себе задачей условия и обстановку предыдущей истории крестьянства – постепенного роста крепостного права.

Но вместе с тем он внимательно изучал также и историю управления в Московском государстве – связь новых порядков местного управления с перестройкой центральных учреждений, а также и финансовую историю Московского государства.

Основным в разысканиях Дьяконова по истории крепостного прикрепления стал вопрос о крестьянской «старине» и о крестьянах «старожильцах». Особенное внимание его привлекало выяснение отношений этой «старины», с одной стороны, к «тягловой старине», то есть прикрепления владельческих крестьян к тяглу, а с другой – к задолженности крестьян, получавших от землевладельца подмогу и ссуду. Дьяконов считает обычный институт старожильства краеугольным камнем в процессе закрепощения.