Русская народная утопия (генезис и функции социально-утопических легенд)

Нельзя не признать значительности (даже в численном отношении) старообрядчества по всей России, особенно в районах, где помещичьи крепостные не составляли большинства, где преобладали государственные крестьяне, так называемые «однодворцы», т. е. крестьяне, одной из обязанностей которых была охрана русских границ «дикого поля», не говоря уж о казачьих районах, возникших в результате бегства крестьян в районы, где они самоосвобождались от крепостной зависимости. Весьма показательно также выделение более позднего, торгово-промышленного слоя старообрядцев, игравшего заметную роль в развитии экономики России в XVIII–XIX вв. — особенно в заволжской «поповской» среде или в общинах, признававших свою зависимость от «белокриницкой иерархии». Нельзя не признать роли старообрядчества в богословском изучении собственной истории и истории православия в целом, особенно дониконианском, вооруженности старообрядческой публицистики знанием старорусской рукописной традиции и христианства как такового в его восточном варианте (византийско-греческом, несторианском и т. д.). Все это обязывает современных исследователей быть максимально внимательными при изучении различных толков и согласий старообрядчества, причин их выделений и развития, причин компромиссов, на которые они шли, и одновременно, появления радикальных толков.

К сожалению, статистические сведения, которые были бы важны для общей оценки распространенности старообрядчества на разных этапах его развития, ненадежны и отличаются (вполне возможно) некоторым преувеличением. Тем не менее, не вызывает сомнения тезис о том, что старообрядчество играло значительную роль в развитии русского православия, разработке общественно-религиозных проблем, в их традиционном и древнем варианте (древлеправославная церковь). Как уже говорилось, изучение старообрядчества в последние годы явственно выяснило сплоченность старообрядцев, расходившихся в трактовке отдельных частных вопросов, но выработавших в целом единые нормы религиозного и религиозно-бытового поведения (значительную роль в этом играли «Кириллова книга» и «Книга о вере» и менее изученный свод предписаний бытового и религиозно-бытового поведения «Сын церковный»).[1029]

Реальные соотношения старообрядцев и прихожан, принявших реформы Никона и Алексея Михайловича, на разных этапах развития старообрядческого движения остаются в силу ряда причин неизвестными, несмотря на то, что с первых лет раскола этот вопрос вызвал напряженные эмоции обеих сторон. Так, несомненно, о массовом старообрядческом движении свидетельствует обращение первого послениконовского патриарха Иоасафа (вторая половина 1667 года). Весьма выразительно его название — «Всенародное воззвание патриарха Иоасафа и всего освященного Собора». Оно содержало увещевание ко всем православным от «новоявленных церковных мятежников» и их «льстивого учения». Всенародное увещевание сопровождалось призывом к царю Алексею Михайловичу отомстить всею «своею царскою силою непокорникам церковным и защитить от них правоверных».[1030]

Столь же эмоционально, хотя по вполне понятным причинам не употребляя выразительное и вполне высокопарное выражение «всенародное», оценивают начальный период старообрядчества «пустозерские сидельцы». Так, Аввакум писал о «тысячах тысящ» последователей староверия.[1031] Лазарь: «Есть в Великой Руссии и сто тысящ готовых умрети за законы отеческия».[1032] И, наконец, дьякон Федор называл старообрядчество «всенародным множеством». Эти эмоциональные формулы трудно перевести на язык статистики, но все они, включая высказывание патриарха Иоасафа, говорят о «множестве», о мощном движении сопротивления «нововерию».[1033]