Русская правда против монголо-татарского ига

Принцип соответствия: любые события и все поступки главных действующих лиц должны допускать проверку на их непротиворечие фактам, здравому смыслу и соответствие реалиям своего времени. Это означает, что если нам говорят, будто княжеское посольство из Твери успевало 2 или 3 раза за год наведаться в монгольский Каракорум, то будьте любезны – докажите это на практике! Если монголы по «тайным тропкам» провели целый кавкорпус через Большой Кавказ, найдите хоть одну (но реальную) по спутниковым фотографиям! Если монгольские полчища форсировали Волгу на бурдюках из бараньих шкур, то что мешает сочинителям повторить этот «подвиг» в назидание презренным «альтам»?

Принцип реконструкции: многие «пробелы» в летописях и недостаток достоверной информации можно компенсировать, используя индукцию, экстраполяцию и непротиворечивую аналогию при соблюдении выше указанных принципов. Это значит, если какой-то князь не брезговал предательством и обманом своих соратников, то в критической ситуации, когда приходится выбирать между смертью и выгодой, он до конца будет следовать своим привычкам, «спасая шкуру» любой ценой.

У «великих историков» схожие принципы применяются для критического анализа первоисточников. Однако результаты того анализа, представленные в общедоступных материалах, оказались не всегда аутентичными и правдоподобными, что может быть следствием различных причин. Поэтому автор в порядке любезности сделал всё, чтобы читатель сам на основе фактов и логики смог избежать противоречий и распознать обман. В меру своих способностей!

В итоге системный анализ в нашем исследовании становится основным методом. Без этого метода, пожалуй, в русской истории сам чёрт ногу сломит! Это не удивительно, поскольку во многих произведениях на историческую тему царит сплошная неразбериха, ошибки и сомнительные выдумки. По той же причине автор предпочитает избегать излишней компилятивности, а делает ставку на анализ тех данных, которые хорошо известны, подтверждаются и давным-давно опубликованы.

Такой критический подход иногда приводит к неожиданным результатам. Например, у Карамзина можно прочесть: «В нынешней Татарии китайской, на юг от Иркутской губернии, скитались орды моголов, единоплеменных с восточными турками…» ([8], стр. 255) Чтобы историк-классик допустил в одном предложении такое нагромождение чепухи, простите, никогда не поверю. На такое способна только учёная скотина (по классификации Ломоносова), да и то после изощрённой иезуитской дрессуры.

Давайте разберёмся!

1. Такая страна, «Татария китайская», к тому же населённая одними моголами, никогда не существовала (кроме бездарных выдумок гораздо более позднего происхождения).

2. Иркутск появился на картах только в XVII веке и имел начальное название Яндашский острог.

3. Никакие «орды» по монгольской степи не скитались (это бессмысленно!), а древние монголы веками вели типичный образ жизни скотоводов-кочевников, но не завоевателей и покорителей.

4. Чтобы соединить в одно племя моголоидов с некими «восточными турками», нужно очень сильно повредиться головой – слишком уж разные это этносы!

Отсюда следует однозначный вывод: трудам Карамзина явно «помогли» остаться в рамках миллеровской концепции унижения Руси. Не исключено, что наш историк-классик обращал внимание на абсурд, царящий в официальной версии. В его книге завоеватели называются исключительно «моголами». Кто они и откуда пришли – писателю было неведомо. Ведь своё современное название Монголия получила только в начале XX (!) века.

Во времена Карамзина были известны только «великие моголы». Древние предки монголов называли себя халха. Но почему-то в нашу историю мифические «мо-голы» лезут изо всех щелей, которые неизбежно возникают при переводе арабских, персидских и (особенно) китайских сказаний.

Все басни о монголо-татарских пришельцах пестрят преданиями на бытовую тему и вульгарными выдумками. Любые подробности военно-исторического плана старательно скрыты за абстрактными и лукавыми рассуждениями. Мне, например, лично непонятно, как монголы, отличные наездники, но не пловцы, преодолевали труднейшие водные преграды во время своих нашествий. Ведь Русь всегда была не только Гардарикой, но и страной рек и озёр. Почему завоеватели так умело действовали в незнакомой местности, не имея никаких карт и средств навигации? Откуда они брали ресурсы для вооружения и снабжения огромной армии, если отапливать свои юрты им приходилось одними кизяками?

В одной растиражированной книге всерьёз утверждается, что монголы форсировали водные преграды, используя надутые бараньи шкуры, привязанные к хвосту лошади. Простите, никогда не поверю! Точнее, такой способ переправы может иметь место в случае спокойной равнинной речки шириной метров 50…100, не более. Когда идёт речь о таких могучих реках, как Волга, Кама, Дон, Урал, Амур, я не дам больше одного шанса из сотни, что самый отчаянный джигит доберётся до другого берега. Плавали, знаем!