Русские - покорители славян

Например, одни, исходя из факта, что новгородские словене вышли откуда-то из Южной Балтики, возводят и Рюрика в западные славяне. Хотя, в общем, непонятно, чем поляки в роли зачинателей Русской земли лучше, нежели скандинавы. Да к тому же как из факта населенности Приильменья поляками результируется славянство Рюрика — неясно вдвойне. Означает ли, например, нападение Гитлера на Польшу в 1939 году то, что фюрер был поляком?

Другие с той же целью кидаются к хазарам, чтобы «отыскать» русов среди носителей подчинённой им и наполненной хазарским влиянием салтово-маяцкой культуры. Для многих энтузиастов, получается, данники иудейского раввината предпочтительнее скандинавов в качестве создателей Руси. Основатели русского государства — беспомощная креатура иудеев. Доисторились!

Ну и промолчим уже о любителях экзотики, которые возводят русов к осетинам, сарматам, ругам — вплоть до синдо-меотов. При этом осетинской — то есть сарматской — гаплогруппы в русских хромосомах практически нет, кто такие синдо-меоты — неясно было ещё древним грекам, а руги — вполне себе благополучные германцы или, во всяком случае, выходцы из германской ясторфской культуры всего через одну транзакцию.

В общем, создаётся впечатление, что подобного круга исследователи готовы записать в русов даже и папуасов — лишь бы не скандинавов.

Повезло же последним потому, что как раз эти идиосинкратические репрессии в их адрес и заставляют всё новые и новые поколения исследователей задумываться о причине такого отношения и искать подлинное место русов среди современных им этносов. Потому что синдо-меоты, высаживающиеся в Ладоге и оставляющие там скандинавскую археологию — это за гранью добра и зла. Как и осетинские корабелы, заставляющие славян из Смоленска делать им однодеревки и дающие осетинские названия днепровским порогам, но при этом европейцам известные под именем норманнов, кои нападают на Европу с территории Дании, Норвегии или Швеции…

Но как бы то ни было, о русах речь впереди. Может, они вообще нганасанами окажутся. Чем чёрт не шутит, коли их так мотает от поляков до синдо-меотов…

Мы же пока займемся теми, чьи неоспоримые следы фиксирует археологии на территории будущей Руси. И которые, следовательно, так или иначе присутствовали при её зарождении.

Но в расстановке действующих лиц на доске нашей драмы мы не будем рассматривать Скандинавию саму по себе. Изучение истории данов, свсонов, норманнов и прочих её жителей не входит в задачи этой работы. Так же как прослеживание истории викинговских походов на Европу и далее.

Наша задача — посмотреть, что делали скандинавы у нас, на Руси. Коли уж оставили здесь свои мечи и молоточки бога Тора.

Единственное, с чем надо определиться и для чего нам пока нужны «классические» викинги, — это определиться с одним мучительным вопросом славянофильского дискурса. Который заключается в излюбленном славянофилами тезисе о том, что скандинавы никак не могли образовать государство на территории Руси, поскольку сами у себя не смогли ещё образовать государств.

И снова: не будем повторять уничижительного вопроса о том, кто же тогда создал Русское государство, коли оное создаётся насилием или союзом, по ни следов славянского насилия, ни признаков славянского союза мы в соответствующую эпоху не наблюдаем. Нет, зайдём ни с этнической, а с социальной стороны.

Первое, что необходимо сказать по этому поводу — государство государству рознь. Не в том смысле, что они возникают на фундаменте розни одних с другими, отчего становится необходимой армия и, следовательно, власть приказа. А с нею — и аппарат обеспечения действенности такой власти и исполнения её приказов.

Нет: рознь в смысле — разница. В самом бытовом, приземлённом понятии государства.

Ибо дело всё в определении.

Для одних государство — это что-то из марксизма: аппарат для подавления прочих классов правящим в условиях классовой борьбы.

Это, понятное дело, глупость, вызванная лишь вульгарно-упрощённым социологическим подходом на базе воззрений XIX века. Впрочем, и на той-то базе пришлось автору данного тезиса предельно упростить общественную стратиграфию и разбить историю на искусственные отрезки — первобытный коммунизм там, рабовладение, феодализм… Будто бы есть принципиальная разница между римским всадником III века, на земле которого трудятся рабы и колоны, и римским же всадником VI века, на земле которого трудятся рабы и колоны. Этнически, конечно, первый из них — латин, а второй — гот, но мы же пока не берём этнические вопросы…