Русский историк А. Н. Попов и его монография «Отечественная Война 1812 года»

ЧЕТВЕРТОЕ. А. Н. Попов с привлечением большого документального материала и свидетельств современников сумел показать, что война была Отечественной, народной. При этом автор в соответствии с исторической правдой показал, что патриотический настрой в русском обществе, общенародный характер войны, всесословность отпора врагу возникли не вопреки царскому правительству (или при их равнодушии и безразличии), как об этом много лет писали советские историки, а были инициированы, в том числе лично Александром I, быстро осознавшим грозившую России и династии страшную опасность.

Какие выводы можно сделать из картины событий, представленных пером А. Н. Попова? Что автор постарался выделить особенно отчетливо, на что он акцентировал внимание читателя?

Во-первых. Потерпела крах излюбленная тактика Наполеона, в течение 15 лет наводившего панический ужас на Европу: стремительно сблизиться с противником, навязать ему одно-два решающих сражения, постараться разбить его и на волне успеха навязать мир на выгодных ему условиях. В России в 1812 г. эта тактика не сработала.

Во-вторых. Неясность политических целей войны пагубным образом сказывается на достижении целей военно-стратегических. Не этим ли можно объяснить неоправданно-длительное и роковое пребывание в Москве Великой армии? В чем состояла политическая цель Наполеона в кампании 1812 года? Не в эфемерной ли уверенности, что в результате победы над русской армией в одном сражении или после взятия Москвы Александр I непременно запросит мира, начнутся мирные переговоры, которые будут проходить, как обычно, под диктовку Наполеона, и кампания уже тем самым будет признана выигранной им? Но когда выяснилось, что Александр I ни при каких условиях не пойдет на мирные переговоры, пока неприятель находится в пределах Российской империи, все военно-стратегические и политические соображения Наполеона оказались несостоятельными, а захват Москвы стал не победой, не успехом, а ловушкой для Великой армии.

В-третьих. Сумма ошибок полководца, даже гениального, в ходе одной кампании не должна превышать некоего предела, определенной планки, которую Наполеон безусловно превзошел в кампанию 1812 года. Об отдельных ошибках и просчетах Наполеона историки — русские и французские — много писали и до Попова (при этом их мнения далеко не всегда совпадали), но лишь в его монографии показано впервые, как последовательное, неумолимое накопление этих просчетов привело в конце концов к гибели Великой армии.

В-четвертых. Превосходство в численности войск — пехоты, кавалерии, артиллерии — является, конечно, первостепенным фактором, но оно должно сопровождаться расчетным обоснованием и надлежащим обеспечением продовольствованием и фуражированием армии на всех этапах планируемой кампании, воздействием на ее боеспособность растянутости операционной (коммуникационной) линии, по возможности точным топографическим обеспечением театра военных действий, учетом климатических и погодных условий России. Как показала кампания 1812 года (и это четко изображено в монографии Попова), надлежащего учета этих важнейших факторов и условий ведения военных действий Наполеоном не было.

В-пятых. Многонациональный состав Великой армии явился скорее отрицательным фактором, влиявшим на ее боеспособность. Если польские, итальянские, баварские, вюртембергские и некоторые другие части сражались не хуже французских и внесли немалый вклад в первоначальные успехи Великой армии, то австрийские, саксонские, прусские (последние — на заключительном этапе кампании) войска были скорее статистами на театре военных действий.

В заключение хотелось бы обратить внимание на прекрасный язык, которым написана монография, а некоторые эпизоды захватывающе интересны. Так, весьма яркое впечатление остается от приведенной Поповым переписки графа (впоследствии князя) Меттерниха, многолетнего руководителя внешней политики Австрии, считавшегося, это отмечает и А. Н. Попов, дипломатическим гением Европы. В этой переписке Меттерних предстает циничным и лживым политиком, взгляды которого не только не соответствовали велениям времени, обстоятельствам, в которых находилась тогда Австрия, но были прямо направлены, как и его действия, против России, которую он откровенно ненавидел. Его взгляды и политика, как правило, не соотносились с очевидными политическим реалиями, складывавшимися в Европе в результате краха похода Наполеона в Россию. Тем удивительнее, что после окончания войн с Наполеоном граф Меттерних стал одним из конструкторов послевоенного устройства Европы и творцом системы Священного союза.