Русский консерватизм и его критики: Исследование политической культуры

Чичерин не принимал два других господствовавших течения того времени — славянофильство и социализм. Первое он отвергал на том основании, что ничего уникального в России нет, ибо в действительности она следовала тем же путем эволюции, что и Западная Европа: этот аргумент он подкрепил своим исследованием, в котором утверждал, что крестьянская община — фетиш славянофилов — была не древнеславянским институтом, не основой для будущего социализма, а побочным продуктом петровского душевого налога. Он также отвергал отрицательное отношение славянофилов к Петру Великому как правителю, который, по их мнению, сильно повредил русские национальные традиции. Он считал славянофильскую теорию абстракцией: вне московских салонов, как писал он в своих воспоминаниях, «русская жизнь и европейское образование преспокойно уживались рядом, и между ними не оказывалось никакого противоречия; напротив, успехи одного были чистым выигрышем для другой»[23].

Что касается социалистов, то он не мог согласиться с их идеализацией крестьянства, их предсказаниями о неминуемой гибели европейской цивилизации, их стремлениями возложить на общество формирование морали и моральный контроль, ибо, по его мнению, это должно было привести к «ужаснейшей тирании, какую можно себе представить»[24]. На его взгляд, Чернышевский и Писарев, радикальные герои 1860-х, можно сказать, «участвовали» в Великих реформах «наподобие мух, которые гадят картину великого художника»[25].

В жизни Чичерина было две трагедии: одна заключалась в том, что он, третировавшийся как консерваторами, так и либералами, оказался изолированным и потому его мысли — относительно бесплодными; другая — в том, что российская аристократия не оправдала его ожиданий в плане содействия установлению верховенства закона и проявления уважения к гражданским правам.

В своей последней работе, опубликованной анонимно в Берлине в 1901 году, — «Россия накануне двадцатого столетия» — Чичерин выразительно описал, как репрессивная политика Николая I способствовала отчуждению от власти большей части образованного общества: «Не только люди крайних мнений, но и вся мыслящая часть общества привыкла смотреть на правительство как на своего врага»[26]. Эта позиция означала, что государство не получило надлежащей поддержки, когда начало осуществлять свою программу реформ, а те люди, которые, как и он, хотели, чтобы общество сотрудничало с правительством, оказались власти ненужными. На самом деле он был отвергнут популярными выразителями общественного мнения: Герцен и Огарев называли его «лакеем», Чернышевский был не намного добрее[27].

Игнорируемый левыми, Чичерин не лучше ладил и с правыми. Правительство, довольное его поддержкой, сначала было к нему благосклонно, но затем, в своей обычной нетерпимой манере, не принимая критику некоторых своих действий, начало чинить ему препятствия. В 1868 году он понял, что должен оставить должность профессора Московского университета в знак протеста против нарушения университетских уставов. В 1882 году, будучи московским городским головой, он был уволен, потому что призывал к увеличению полномочий местных органов и к созыву всенародного собрания[28]. После этого Чичерин удалился в свое поместье.

Находясь под впечатлением от различных проявлений властного давления и беззакония, как, например, репрессивных действий Александра III и травли евреев, Чичерин отказался от идеала прогрессивного абсолютизма. В своей последней опубликованной книге он писал, что самодержавие — первоначально сила, созданная во благо, — перестало быть таковой: реформированная Россия не могла жить под началом нереформированной власти. Неограниченные полномочия царя, осуществлявшиеся с помощью бюрократии, приведут Россию к катастрофе[29]. Единственный путь предупредить такое развитие событий — это ограничить царскую власть[30].

Самый молодой теоретик либерально-консервативного лагеря, Александр Градовский (1841–1889), был менее известен, чем Кавелин или Чичерин, потому что, целиком поглощенный научной работой, не участвовал в той же степени в общественной жизни. Специалист по праву, он тоже подчеркивал созидательную роль государства. Уже в молодости он писал, что в России «инициатива каждой меры, клонившейся к благосостоянию народа, истекала всегда от верховной власти»[31]. Он считал самодержавие полностью совместимым с гражданскими свободами и верховенством закона[32].