Читаем Русский смысл полностью

О монархии и демократии мы уже всё сказали. В монархическом государстве не может быть демократии, так же как в огне не может быть снега. Однако, монархия не только допускает, но и прямо нуждается в широчайшем народном самоуправлении. Царь получает власть не от народа, а от Бога, но часть этой власти царь делегирует народу. Люди на земле сами должны решать, как им жить и что им делать. Там, где все знают друг друга в лицо, людям виднее, кому доверить решать местные вопросы, пусть выбирают лучших из своей среды, ведь с высоты трона деталей не видно. Скажете, это и будет демократия, и теоретические тонкости тут мало значат? Но демократия и самоуправление похожи только внешне, по сути между ними нет ни чего общего. Когда царь передает часть своей власти на самый низ общества, он сохраняет за собой контроль за тем, как употребляется дарованная им власть. Царь неподотчетен перед народом, а вот представители народа подотчетны перед царем за успехи и провалы местного самоуправления. В случае провалов губернатор по воле царя мизинцем сковырнет зарвавшегося волостного старосту, и тот не станет верещать, что получил свою власть от народа, потому что это не так.

Губернатора, конечно, назначает царь, а волостного старосту пусть избирают люди. Но между губернией и волостью есть ещё один уровень – уездный. Тут можно по-разному. Уездных начальников, наверное, всё же лучше назначать губернаторам, но рядом с руководителями уездов могут быть и уездные органы местного самоуправления из выбранных людьми представителей. Но это уже детали, их не сложно дотянуть, когда дойдет до дела.

При государе обязательно должен быть совещательный орган из выборных представителей губерний. Это ни разу не парламент. Это орган исключительно и только совещательный. Это способ общения царя и народа. Смысл его в том, чтобы государь слышал голос земель и не отрывался от реальности. Это можно назвать государственным советом или царской думой. И Земские Соборы, может быть стоило бы собирать регулярно. Смысл Земского Собора – совсем другой. Собор – коллективный орган боговластия наряду с единоличным органом боговластия – царем. Собор – способ поиска Божьей воли, его смысл в том, чтобы придать боговластию более устойчивые формы.

Если в работе органов местного самоуправления, так же как и в работе совещательного органа при государе, могут принимать участие подданные русского царя независимо от вероисповедания, то в работе Земского Собора могут участвовать только православные по причинам, которые нет необходимости объяснять.

***

Должна ли Россия стать империей? В этом нет уверенности. После того, как от нашей страны отвалились 14 приличных кусков, которых хватило на целую вереницу суверенных государств, что делает Россию империй? Наличие в ней Кавказа и Татарстана? Откровенно говоря, маловато для имперских амбиций.

И раньше-то Россия не была вполне империей. Даже когда наша страна находилась на пике могущества, можно было сказать, что русскому царю не идет титул императора. Царь он и есть царь. Что ещё за император? Выдумка. Петр принял титул императора совершенно произвольно, чтобы звучать погромче, его совсем не заботило, много ли у него оснований считать свою страну империей.

Что вообще дает такие основания? Когда монархию с полным законным правом можно назвать империй? В строгом смысле слова император – это царь царей. В императорском титуле появляется необходимость только тогда, когда монархия включает в себя другие монархии. Если среди подданных императора есть полноценные цари, то его достоинство уже невозможно обозначить ни каким титулом, кроме императорского. Так было, например, в Германской империи, где императору подчинялись короли и курфюрсты, то есть полноценные монархи.

Было ли такое когда-нибудь в России? На пике могущества в известном смысле – да. Грузия и Армения были древними царствами, Казань была царством, Польша – королевством, Финляндия – великим княжеством, азиатские эмиры были монархами, да и крымские Гиреи имели монаршее достоинство. Специфика российской империи была в том, что русский царь окучил все короны в своём личном сундуке, то есть он всё-таки не был царем царей, он был «много раз царем». В известном смысле это все же можно считать империей, но когда это было, и что нам осталось от былого величия? Какие короны сегодня могут быть в сундуке у русского монарха? Корона Казанского царства? Да ещё корона Гиреев, которую мы недавно вернули? Про них можно вообще не вспоминать, уж больно жемчуг мелкий на этих коронах.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Основание Рима
Основание Рима

Настоящая книга является существенной переработкой первого издания. Она продолжает книгу авторов «Царь Славян», в которой была вычислена датировка Рождества Христова 1152 годом н. э. и реконструированы события XII века. В данной книге реконструируются последующие события конца XII–XIII века. Книга очень важна для понимания истории в целом. Обнаруженная ранее авторами тесная связь между историей христианства и историей Руси еще более углубляется. Оказывается, русская история тесно переплеталась с историей Крестовых Походов и «античной» Троянской войны. Становятся понятными утверждения русских историков XVII века (например, князя М.М. Щербатова), что русские участвовали в «античных» событиях эпохи Троянской войны.Рассказывается, в частности, о знаменитых героях древней истории, живших, как оказывается, в XII–XIII веках н. э. Великий князь Святослав. Великая княгиня Ольга. «Античный» Ахиллес — герой Троянской войны. Апостол Павел, имеющий, как оказалось, прямое отношение к Крестовым Походам XII–XIII веков. Герои германо-скандинавского эпоса — Зигфрид и валькирия Брюнхильда. Бог Один, Нибелунги. «Античный» Эней, основывающий Римское царство, и его потомки — Ромул и Рем. Варяг Рюрик, он же Эней, призванный княжить на Русь, и основавший Российское царство. Авторы объясняют знаменитую легенду о призвании Варягов.Книга рассчитана на широкие круги читателей, интересующихся новой хронологией и восстановлением правильной истории.

Анатолий Тимофеевич Фоменко , Глеб Владимирович Носовский

Публицистика / Альтернативные науки и научные теории / История / Образование и наука / Документальное
Сталин. Битва за хлеб
Сталин. Битва за хлеб

Елена Прудникова представляет вторую часть книги «Технология невозможного» — «Сталин. Битва за хлеб». По оценке автора, это самая сложная из когда-либо написанных ею книг.Россия входила в XX век отсталой аграрной страной, сельское хозяйство которой застыло на уровне феодализма. Три четверти населения Российской империи проживало в деревнях, из них большая часть даже впроголодь не могла прокормить себя. Предпринятая в начале века попытка аграрной реформы уперлась в необходимость заплатить страшную цену за прогресс — речь шла о десятках миллионов жизней. Но крестьяне не желали умирать.Пришедшие к власти большевики пытались поддержать аграрный сектор, но это было технически невозможно. Советская Россия катилась к полному экономическому коллапсу. И тогда правительство в очередной раз совершило невозможное, объявив всеобщую коллективизацию…Как она проходила? Чем пришлось пожертвовать Сталину для достижения поставленных задач? Кто и как противился коллективизации? Чем отличался «белый» террор от «красного»? Впервые — не поверхностно-эмоциональная отповедь сталинскому режиму, а детальное исследование проблемы и анализ архивных источников.* * *Книга содержит много таблиц, для просмотра рекомендуется использовать читалки, поддерживающие отображение таблиц: CoolReader 2 и 3, ALReader.

Елена Анатольевна Прудникова

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное