Русский спортивный дискурс: лингвокогнитивное исследование

В свою очередь, личностные идеологемы, «идеологические вокативы» (термин Т. Шкайдеровой), которые являются концептами, обозначающими ставшие прецедентными имена «вождей» и «лидеров», являются «основными компонентами общего ядра знаний и представлений» [Шкайдерова 2007: 117] и обладают свойствами такой когнитивной универсалии, как архетип[50].

Характеристика личностных идеологем как идеологем-архетипов тем более справедлива, что прежде всего именно они позволяют идеологической картине мира приобретать черты мифологической. Это обстоятельство, кстати говоря, подчеркивается практически всеми исследователями советского тоталитарного дискурса, и в том числе Н.И. Клушиной, которая утверждает, что «любая идеологема таит в себе опасность обернуться мифологемой, так как средства массовой коммуникации являются проводниками определенной идеологии. И здесь сдерживающими механизмами являются свобода слова, открытый доступ к информации и функционирование изданий различной политической направленности» [Клушина 2008: 41]. Впрочем, в современной политическом – и не только политическом – дискурсе в связи с изменением экстралингвистических факторов недавняя «демифологизация» идеологем-архетипов и идеологем других видов имеет тенденцию к «новой» мифологизации[51].

Итак, проведенный анализ доказывает, что ученые выделяют те типы идеологем, которые являются особенно значимыми с точки зрения того или иного научного направления, тех или иных задач исследования. Но и в этом случае не всегда удается избежать «множественности» критериев при выделении типов изучаемого феномена.

Не претендуя на полноту и законченность, мы предлагаем классификацию идеологем по нескольким базовым основаниям.

Так, для выделения типов идеологем релевантными оказываются прежде всего следующие характеристики: актуальность/неактуальность идеологемы в современной идеологической картине мира и в современных дискурсах разного типа (прежде всего в политическом и публицистическом, а также во взаимосвязанных с ними); особенности прагматической и коммуникативной характеристик идеологемы (аксиологические характеристики содержания идеологемы, специфика ее понимания и восприятия носителями языка и пр.).

Данная классификация – как и все немногие существующие – несовершенна и уязвима для критики (и мы это осознаем), но оправданна с точки зрения предпринимаемого нами исследования и в то же время дополняет и уточняет уже имеющиеся в научной литературе представления о типах идеологем.

Итак, нами выделены:

1. С точки зрения сферы употребления и понимания носителями языка:

 идеологемы общеупотребительные, понимаемые по-разному (народ, свобода);

• идеологемы общеупотребительные, понимаемые одинаково (спорт, отечество, гимн);

 идеологемы ограниченного употребления, понимаемые одинаково (советские солдаты-освободители (ср. оккупанты)).

2. С учетом прагматического компонента (оценочного потенциала, специфики восприятия носителями языка, в т. ч. представителями разных политических партий):

 идеологемы с положительным аксиологическим модусом (родина, флаг, отечество);

 идеологемы с отрицательным аксиологическим модусом (террор, фашизм);

 идеологемы со смешанным аксиологическим модусом (патриотизм, президент, воля, демократия, народ).

3. В связи с актуальностью/неактуальностью идеологемы в современной идеологической картине мира:

 идеологемы-историзмы (советский народ, социалистическое соревнование, КПСС, царь);

 новоидеологемы (или современные идеологемы) (финансовый кризис, принуждение к миру, парламент, национальная идея, монетизация льгот, толерантность);

 реактуализованные идеологемы (губернатор, дума);

 универсальные идеологемы (Родина, флаг, гимн, патриотизм).

Прокомментируем данную классификацию.