Русское богословие в европейском контексте. С. Н. Булгаков и западная религиозно-философская мысль

Религиозное наследие С. Н. Булгакова еще ожидает своего ренессанса, тогда как социально-философское кредо мыслителя (уже потому, что оно больше «прописано» по ведомству философии, нежели религии, и потому, что оно более однозначно) может быть переосмыслено уже сегодня. Здесь мы коснемся лишь одного момента. Это сущность и границы социальности человека: как она виделась философу и как она видится столетие спустя. Возьмем, к примеру, национальность как одно из конституирующих проявлений человеческой социальности. В начале века, как и сегодня, национальность интерпретировалась в двух взаимоисключающих парадигмах. Первую С. Н. Булгаков называет позитивизмом, эмпиризмом или идеализмом и относит сюда просветителей, Чернышевского и Милюкова. Вторая, которую Булгаков называет реализмом и с которой явно солидаризируется, понимает нацию как субстанциональное начало, не сводимое к совокупности своих феноменологических проявлений[913]. Совершенно аналогично сегодня в вопросе о национальности противоборствуют модернизм, или конструктивизм, в общем понимающий нацию как «воображаемое сообщество» (Б. Андерсон) или дискурсивно сконструированную общность, и примордиализм, настаивающий на онтологической реальности национального субстрата и рассматривающий национальность как «естественную» часть человеческого бытия. Безусловным приоритетом в науке пользуется сегодня конструктивизм, политической востребованностью – примордиализм, особенно когда речь идет о «возрождении» национальных культур или противостоянии глобалистским тенденциям времени. С. Н. Булгаков пытался соблюсти меру между двумя этими позициями, или, по выражению Е. Н. Трубецкого, «найти средний путь между Сциллой и Харибдой вселенского христианства и языческого национализма старого славянофильства»[914]. И дело даже не в том, что симпатии славянофильству у Булгакова достаточно откровенны. Для Булгакова человек – существо историческое, социальное (по-видимому, в этом вопросе марксизм оказался так и не преодоленным), и только как таковое он сопричастен Богу и миру. Подвергнуть сомнению онтологический характер национальности – значит вынуть несущую основу из системы социальных связей человека, признать его экзистенциальное одиночество, признать пришествие индивидуализма. Понятно, что для социально-философской концепции Булгакова это было совершенно невозможным, и если его гармоничная система противоречила фактам, то тем хуже для фактов[915]. Однако С. Н. Булгаков находит неопровержимый довод в пользу своей апологии национального: национальная принадлежность рассматривается им как сыновство, а нация трактуется как «расширенное понятие отцовства и сыновства» – довод эстетически и этически проникновенный, однако не пройдет и десяти лет, как в родимом отечестве сын не единожды предаст отца, а само отечество сотнями тысяч начнет истреблять своих сыновей и дочерей. Нация онтологизируется Булгаковым потому и только потому, что одинокий субъект для него метафизически не существует. «.Эмпирическое я не только не выражает нашу подлинную, субстанциональную личность, но и не может на это притязать, неадекватно ей; оно ее только обнаруживает, выявляет, притом в состоянии аффектации иным бытием и в соответствии характеру этой аффектации, – поясняет свою позицию С. Н. Булгаков. – Однако человек, хотя получил вместе с образом Творца и творческие силы, все же есть тварь, а не свой собственный творец; он сам для себя есть данность, т. е. создание»[916]. Реальность жизни в булгаковском «реализме» приносится в жертву логике ортодоксально-православной мысли. Может быть, потому С. Н. Булгаков, глубокий знаток европейской культуры, не понимал и не принимал П. Пикассо, не увидел полифонии «Я» у Ф. М. Достоевского, распадения унитарности «Я» у великих модернистов, современником которых он был. «Дух модерна» был ему глубоко чужд, и на начало века мыслитель смотрел уравновешенным и уравновешивающим взором века прошедшего.