Русское масонство

Издание журнала, видимо, шло плохо. Издателю, по его словам, приходилось даже слушать и насмешливые отзывы о журнале: 16-летний юноша, например, заметил, что «Друг юношества» «годится только для стариков», а такого же возраста девица высказала предположение, что, вероятно, издатель «не молодых лет и несчастлив в любви».

В сущности, молодые критики были правы: в журнале помещались статьи для юношества, неинтересные для взрослых и слишком отвлеченные для юношества, или статьи для взрослых, малоталантливые и совсем чуждые по своему содержанию юношеству. От каждой страницы журнала веяло скукой. К тому же в нем совершенно не было даровитых сотрудников: сначала в нем, правда, работали доктор Багрянский и Д. И. Дмитревский, но они скоро ушли, и Невзоров оказался окруженным такими сотрудниками, как С. Бобров, Щеголев, князь Шаликов, Попов, Наумов, Гольтяков, Ковальков и так далее. Конечно, подобные литературные силы не могли способствовать успеху журнала.

Кроме того, направление «Друга юношества» приходилось не по сердцу большинству образованных людей. Если могли встречать сочувствие нападки Невзорова на французские моды, на увлечение французским воспитанием, на дуэли, на корыстолюбие врачей, на матерей, отдающих детей кормилицам, и т. п., то были нападки и на такие предметы, которые были дорогими для лучших представителей общества. Таковы, например, были выпады Невзорова против науки и просвещения. «Посмотрите, – писал он, – в летопись мужей, прославленных искусствами и науками; увы! мы увидим, что большую часть реестра их составляют безбожники, вольнодумцы и кощуны… Беспорядок, нарушение всех правил, обществами людей собравшихся воедино принятых, неповиновение к Начальникам, упрямство, презрение ко всем ближним, нестерпимость для жен и всех членов семейств, гордость, надменность, и никакими правилами и никакою благопристойностью не ограничиваемая прихотливость, и подобные свойства суть отличительные черты людей, славящихся изящными познаниями… Осьмнадцатое столетие начато Лудовиком Четырнадцатым, возведшим на верх славы во Франции изящные науки и положившим основание всем неустройствам, беспорядкам и несчастиям нынешним Франции и Европы, а окончено Наполеоном Бонапарте; средину же его составляли: Вольтер, Даламберт, Гельвеций, Дидерот и подобные им изящные умы, которым мы память ныне все единогласно проклинаем»[390].

Невзоров предполагал заменить в университете преподавание классической литературы чтением Библии, обвинял Гете и Шиллера в безнравственности[391], а в современном общественно-литературном и политическом движении Германии видел признаки разложения: «Германия!.. реку тебе и всему бедотворною мудростию мира упоенному Вавилону, что ежели не престанут в вас толикие безумства и ослепления порождать горестные плоды свои, то вся мнимо-великая громада Вавилона, как брошенный в море тяжелый жернов, погрязнет в нем и во всем пространстве владений его, лживые хитрости и изящества исчезнут, цветы поблекнут, свет погаснет и не будет слышно ни веселого пения, ни гласа жениха и невесты; взыщется кровь всех истинных учителей, учащих словом и делом, избиенных и избиваемых мнимо-мудрыми вашими философами-мудрецами»[392]. Так как наше просвещение находилось в тесной связи с культурой Франции и Германии, то Невзоров предостерегал юношество от слепого перенимания того, «что водится, делается и славится в чужих краях», а советовал следовать «простодушным своим предкам», подражая им «особливо в том, что надлежит до Богопочитания», и быть по примеру их приверженными «к вере, закону и религии»[393].

Театр и изящная литература тоже вызывали протест со стороны Невзорова. «Осьмнадцатый век, – писал он, – истинно век Трагедий и Комедий, век Романов и век Басен: не все ли молодые и старые всякого состояния и пола от утра до вечера в сем веке занималися Романами, Трагедиями, Комедиями, Баснями и подобными выдумками, которыми все страны Европы наводнены были без всякой меры? И не сей ли век от начала почти до конца был позорищем бедствий, слез и рыданий?»[394]

Но вместе с тем Невзоров не хотел, чтобы его считали врагом науки; он, по его признанию, стремился исключительно к тому, чтобы наука была просветлена христианством. «Я люблю и почитаю науки, – заявлял он, – потому что они способствуют нам много в здешней жизни; но я желаю, чтоб все имели за правило то положение, что науки должны руководимы быть христианским учением, без которого они более вреда, нежели пользы приносят»[395].