Самое важное о климаксе

Самое интересное здесь то, что метастаз – это клетка первичной опухоли, которая оторвалась от ее тела (злокачественная ткань не отличается прочностью текстуры) и попала в кровоток. Система кровообращения у опухоли и всего тела одна. Так что эта клетка рано или поздно заносится вместе с током крови в какой-то другой орган. Опять-таки, нормальная клетка одной ткани не начнет размножаться в ткани совсем другого типа – она там погибнет. Вот только рака это не касается.

А выбор органов, в которых застревают такие клетки, зависит от простейших особенностей кровообращения. Лучше всего кровью снабжаются печень, головной мозг, почки, кишечник, спинной и костный мозг. В некоторых из них кровь еще и намеренно задерживается – чтобы они могли ее очистить (печень, почки, селезенка) или насытить новыми элементами (костный мозг, печень). Вот отсюда и закономерность, что большая часть метастазов удалению не подлежит, хотя материнская опухоль и ее ближний метастаз, как правило, устранимы.

Словом, все это интересно, но мы только что установили удивительную вещь. А именно, что рак легких действительно ничем не отличается от любого другого. Это само собой наводит на мысль, что он и должен быть связан не с курением. Тогда уж скорее с теми же факторами, которые приводят к малигнизации вообще, в любой части тела. А их довольно много, и среди них имеются куда более влиятельные, чем какая-то сигарета. Кроме того, возникает еще одно подозрение – что раз у нас не будет рака легких, это еще не значит, что вместо него у нас не появится опухоль в другом месте…

Вот такова реальность вреда курения: рак вызывает вовсе не оно. Недаром среди онкологов всерьез изучается теория его наследования и теория его появления из-за отклонений иммунной защиты. А теория вреда курения, кстати, онкологией не рассматривается – во всяком случае, системно. Все работы на эту тему легко уместятся в один том энциклопедии. Хотя более близким к реальности теориям его происхождения посвящены работы, каждая из которых тянет на отдельную «Войну и мир».

Таким образом, курить или не курить, пить или не пить – это дело наше, личное. Самое разумное здесь – просто не принимать никаких решений, не проверив все звучащие на эту тему мнения самостоятельно, очень тщательно. Даже если эти мнения весьма убедительны на вид, не следует забывать, что все научные труды сейчас можно найти и прочесть без помощи журналиста. Разве он похож на лучшего специалиста в данном вопросе, чем мы? Нет, ведь он не онколог и вообще не врач – он даже не ветеринар. А если нет, зачем нам знать, каково его личное отношение к нашим привычкам и нашим методам поддержания здоровья?..

Но по итогам этого в общем поверхностного «разбора» самых нашумевших теорий мы можем сделать и более общий вывод, чем как нам поступить со своим телом и распорядиться собственным здоровьем. Вывод этот таков, что подобным «сенсационным открытиям» не стоит не то чтобы верить вообще, но как бы спешить поверить раньше всех. Мы ведь не жокеи на скачках, и нам не нужно обогнать всех еще на старте. К тому же еще и с риском прийти к финишу первыми…

И то, что часть эндокринологов сейчас пытается отменить климакс, чтобы отменить с ним и смерть, еще не означает, что нам следует обязательно на это соглашаться. Это новое «веяние» – не более чем надежда если не достичь искомого результата, то хоть собрать, что называется, много новых и интересных с научной точки зрения фактов. Это действительно так. Ведь никто не пообещает нам конкретных результатов и не предскажет даже трети всех возможных последствий этого эксперимента.