Самоучитель начинающего адвоката

На протяжении всего следствия и судебного разбирательства Б. вину не признавал, однако не отрицал того факта, что с потерпевшей у него был половой акт в естественной форме по обоюдному согласию. Сразу же в глаза бросилось то, что Б. ни от кого не скрывался, продолжал, как обычно, ходить на работу и лишь спустя неделю после случившегося его вызвали в милицию для написания явки с повинной, в которой он «признал» вину лишь в том, что половой акт был совершен с согласия потерпевшей. Подобное поведение можно было объяснить тем, что в силу алкогольного опьянения Б. мог не помнить о произошедших событиях. Однако мои сомнения в обоснованности обвинения были построены не только на показаниях подзащитного.

В ходе допросов потерпевшая поясняла, что ранее она 3–4 раза вступала в половую связь с Б. с презервативом, а Б. пояснял, что подобные встречи были многократными без презерватива. Потерпевшая добровольно впустила в квартиру Б. 21 марта 2011 года примерно в 2 часа ночи, при этом выпроводить его из квартиры не пыталась, несмотря на то, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Эти данные давали основание полагать, что оба находились в достаточно близких, доверительных отношениях, а потерпевшая этот факт пыталась скрыть.

В данном деле не было никаких очевидцев, ни прямых, ни косвенных: потерпевшая проживала в квартире одна, ни с кем в доме, с ее слов, не общалась, а у ее матери была отдельная квартира. Когда в суде я ходатайствовал о вызове матери потерпевшей, для того чтобы выяснить, что ей известно о случившемся, об образе жизни дочери, то потерпевшая категорически возражала, будто бы боялась ее, и суд в удовлетворении ходатайства отказал. Также было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации звонков потерпевшей. Таким образом, осталась непроверенной версия моего клиента о том, что оговор со стороны потерпевшей мог иметь место в связи с тем, чтобы оправдаться в глазах матери или бывшего парня девушки, который к тому же, со слов потерпевшей, ранее ее избивал.

Суд указал в приговоре на то, что потерпевшая оказала «активное сопротивление», однако этот вывод противоречил показаниями самой потерпевшей. Осталось непонятным, почему она не оказывала никакого сопротивления «насильнику». По возрасту потерпевшая была на 9 лет старше подсудимого, имела опыт общения с мужчинами. С учетом состояния Б. она вполне могла оказать ему сопротивление либо позвать на помощь, уйти из квартиры. Для проверки потерпевшей в этой части мной было заявлено ходатайство о назначении судебно-психологической экспертизы, в котором было отказано ввиду несогласия потерпевшей на ее проведение. Когда все закончилось (а продолжалось изнасилование со слов потерпевшей на протяжении 3 часов), по показаниям потерпевшей, она мирно курила на кухне со своим «насильником». Детализация звонков с телефона Б. указывала на то, что в период с 3 до 5 часов были многочисленные звонки на телефон его знакомого Ф., который в суде подтвердил, что с ним разговаривала потерпевшая и никакой речи о примененном к ней насилии в разговорах не шло. Суд отнесся критически к показаниям этого свидетеля ввиду того, что при первоначальном его допросе он вообще отрицал факт встречи с Б. и звонков на его телефон. На самом деле первые показания он дал из-за опасений быть привлеченным к уголовной ответственности совместно с Б.

Потерпевшая указывала, что Б. сильно ударил ее ладонью по лицу не менее пяти раз и из носа пошла кровь. Однако в области носа потерпевшей никаких телесных повреждений обнаружено не было. Как следовало из материалов дела, на месте происшествия отсутствовали какие-либо следы борьбы, а на теле потерпевшей не обнаружены сколько-нибудь значительные телесные повреждения, свидетельствующие об изнасиловании. Отсутствовали и следы спермы, подтверждающие совершение полового акта орально.