Самоучитель начинающего адвоката

В. Недостоверность показаний Д. и Са. (лиц, якобы производивших проверочную закупку).

К показаниям свидетеля Са. следует отнестись критически, поскольку он, как и свидетель Д., является наркозависимым лицом, при этом свидетель Д. пояснил, что был вынужден участвовать в проверочной закупке у С., так как «меня оперативник „взял“ с маком».

Первоначально при допросе в суде Са. пояснил, что никогда совместно с С. за семенами мака не ездил и не оставлял их у него на хранение. Однако после допроса в суде свидетеля Л. он подтвердил, что такая поездка имела место в октябре-ноябре 2010 года. Кроме того, Л. пояснил, что, возвратившись из Москвы, он довез Са. домой и никакой поклажи у последнего не было. Са. утверждает, что С. дал ему пару пакетов, а С. данный факт отрицал, пакетов Са. не передавал, так как тот обманул его с деньгами, а впоследствии Са. приходил к С. именно за «своими» семенами, так как в разговоре между ними присутствует фраза Са. «сколько там моего». Таким образом, показания свидетеля Л. подтверждают показания подсудимого о том, что сбывать Са. семена мака он не собирался…

* * *

В приговоре суд указал на отсутствие доказательств признаков организованной группы, в связи с чем действия С-х были квалифицированы по менее тяжкой статье – ч. 3 ст. 30 п. а, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Государственный обвинитель отказался от обвинения по эпизоду от 4.08.2010. Еще два эпизода (от 26.01.2011 и 15.02.2011) были исключены судом в связи с нарушениями, допущенными при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

За несколько месяцев до вынесения приговора Верховный Суд РФ кардинально ограничил судебную практику привлечения лиц к уголовной ответственности на основании повторных проверочных закупок. Именно поэтому по результатам рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции были исключены еще два эпизода (от 22.11.2010 и от 24.01.2011). Таким образом, из семи вмененных в вину эпизодов, суд подтвердил приговор по ч. 3 ст. 30 п. а, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 17.08.2010 (сбыт Д-ну в ходе ОРМ экстракта маковой соломы 0,04 г) и 18.11.2010 (сбыт Са. маковой соломы 1,76 г). Согласно кассационному определению Курского облсуда от 8.11.2012 моему подзащитному С. было снижено наказание до двух лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, а С-вой – до одного года двух месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Хотя защите не удалось добиться оправдательного приговора, был нанесен значительный удар созданной и апробированной в многократных делах системе фальсификации оперативных и следственных документов. Однако за допущенные нарушения закона сотрудники правоохранительных органов никакой ответственности в очередной раз не понесли.

Условно оправданные

Адвокатская уголовная практика – это в большей части практика разочарований и поражений, чем удовлетворенности и побед. Хотя у меня и были случаи доказанной невиновности, но чаще всего, когда следовало оправдывать, судьи назначали «компромиссное» наказание, возвращали дело прокурору либо прекращали его за примирением сторон и т. п.

Большинство подзащитных сами не настаивали на оправдании, так как довольствовались тем, что не попали в места не столь отдаленные. Их можно было понять, ведь длительные разбирательства в суде первой инстанции истощали силы, а подача жалоб могла угрожать ужесточением наказания. Но меня в подобных случаях терзали мысли о том, что дело не доведено до конца, не удалось добиться результата. Иногда возникало и ощущение предательства со стороны клиента, а также того, что я, возможно, защищал на самом деле виновного. Так или иначе, в памяти всегда останутся три дела «условно оправданных», хотя в практике подобных дел было значительно больше.

Первое дело