Счастье по Аристотелю

Первая посылка соответствует истине. И заключение тоже логически вытекает из посылок – если их принять. Но во второй посылке подвох. Умудренные опытом философы, политики и юристы прекрасно знают, что логический изъян или тенденциозное заявление проще всего спрятать во второй посылке. Самый уязвимый довод всегда скрывается в середине силлогизма, поскольку, приняв первую посылку, слушающий проникается доверием к говорящему и с большей готовностью воспринимает последующие утверждения как истинные. На некорректных заявлениях во второй посылке (зачастую обобщающего характера) строится основная масса расистских и прочих дискриминационных предубеждений: все ирландцы – лентяи, все рыжие вспыльчивы, женщина за рулем – это катастрофа.

Моя коллега Сьюзен, археолог, постоянно ссорилась со своим мужем-философом. Как Спок из «Звездного пути», он придирался ко всем ее выводам и обвинял в нелогичности, каждое заключение называя ложным. Но Сьюзен тогда еще не понимала, что и сам он прячет во второй посылке логические нестыковки – некорректные обобщения.

А потом Сью проштудировала с карандашом и осмыслила все посвященные логике сочинения Аристотеля, изложенные в доступной форме в философской энциклопедии, и больше на удочку незаметно внедренной ложной второй посылки не попадалась. До тех пор она усиленно доказывала, что является исключением из этого общего «правила», тогда как на самом деле ей надо было опровергнуть обобщение как таковое. Но в итоге, ознакомившись с принципами логического рассуждения, Сьюзен исправила силлогизм:

Супруги по-прежнему вместе, и семейная жизнь их стала счастливее. Обучать молодежь элементарной логике (особенно подвергать сомнению исходные посылки, а не только выводить логически верные заключения) – значит вооружить их бесценным умением. Благодаря ему они сумеют не только постоять за себя в семейных или родственных отношениях, но и раскусить ловкачей, которые попытаются спекулировать на их наивности, например двуличных политиков.

Вот пример ложной посылки, которую президент Джордж Буш ввернул, доказывая необходимость проведения образовательной реформы, резко увеличившей объем контрольных тестирований в классах с третьего по восьмой в рамках программы «Ни одного отстающего», начатой в 2001 г.:

Первая посылка выражала общепринятую истину. А вот вторая истине не соответствовала. Противники Буша как раз были очень заинтересованы в том, чтобы заставить школу нести ответственность за уровень успеваемости, и разработали несколько разных проектов реформы, не предполагающих, однако, увеличение объема тестирований. Соответственно, заключение, выводимое Бушем из неверной посылки, тоже оказывалось ложным: он нигде и никак не доказал, что увеличение объема тестирований – это единственный способ повысить грамотность и навыки счета. Таким приемом – искажением взглядов оппозиции во второй посылке – Буш, агитируя за свои предложения, пользовался часто.

Возьмем, например, ложный силлогизм, на котором президент Буш и Тони Блэр строили агитацию за вторжение в Ирак в 2003 г.:

Чтобы завуалировать откровенное передергивание фактов в первой посылке и апелляцию к собственным безупречным моральным качествам во второй, политики воздействовали на эмоции. Блэр характеризовал иракскую программу разработки оружия массового уничтожения как «активную, подробно прописанную и набирающую обороты», тогда как Буш утверждал, что войти в Ирак необходимо до того, как Саддам начнет «угрожать цивилизации». Это не первое в истории трагическое событие, обусловленное неумением избирателей распознать ущербность подобных силлогизмов.