Счастливый клевер человечества

Подводя промежуточный итог рассмотрения проблемы конкурентоспособности России, следует согласиться с С. В. Степашиным, полагающим, что «структура нашего экспорта вполне адекватно отражает структуру российской экономики и может служить показателем реальной конкурентоспособности» (Степашин, 2006). А структура эта «…за несколько десятилетий практически не изменилась. 57 % в нем занимают топливно-энергетические товары, в том числе 32 % – сырая нефть. Доля машин, оборудования и транспортных средств составляет менее 8 %. Мы по-прежнему позиционируемся на мировом рынке прежде всего как поставщики даже не полуфабрикатов, а сырья» (Степашин, 2006).

Правда, есть еще одна позиция в структуре нашего «экспорта», по которой мы «впереди планеты всей», – это «экспорт» специалистов высокой квалификации, самого ценного и едва ли в полной мере восполняемого ресурса, которым до недавних пор располагала наша страна. По некоторым оценкам, за последние 20 лет Россию покинули не менее 400 000 высококвалифицированных специалистов и ученых. Неудивительно, что средний возраст работающих в академических институтах сотрудников составляет 54 года, средний возраст профессорско-преподавательского состава ведущих российских вузов – 52 года. На работы российских ученых приходится лишь 1,7 % упоминаний в международных индексах цитируемости, причем значительная часть этой доли обеспечивается российскими учеными, работающими за рубежом.

Стратегии развития инновационных компаний

В 1987 г., когда журнал Forbes отмечал свое 70-летие, на его страницах были опубликованы сведения о 100 компаниях, входивших в рейтинг 1917 г. Оказалось, что за истекшие семь десятилетий 61 компания прекратила существование, 21 компания вышла из первой сотни и лишь 18 продолжали оставаться в рейтинге, занимая в нем отнюдь не первые позиции. Анализируя этот факт, а также историю более чем 1000 корпораций из 15 отраслей промышленности, Ричард Фостер, один из директоров компании McKinsey, и Сара Каплан, много лет проработавшая под его руководством в качестве эксперта по инновациям, пришли к выводу, что современные компании могут сохранять свое превосходство и оставаться конкурентоспособными в течение долгого времени лишь тогда, когда они владеют стратегией дискретной эволюции и процессами созидательного разрушения (термин, введенный в научный оборот Й. Шумпетером и означающий образование или поглощение новых компаний, а также устранение наименее эффективных подразделений, но без потери контроля за текущими операциями) (Фостер, 2015).

Р. Уиггинс и Т. Руэфли, исследовавшие с 1974 по 1997 г. историю 6772 компаний, обнаружили, что период, когда эти компании занимали ведущие позиции на рынке, продолжался:

10 лет – у 5 % компаний;

20 лет – у 0,5 % компаний;

50 лет – у менее чем 0,05 % компаний (иными словами, только у двух) (Wiggins, 2005).

При этом наблюдалось сокращение средней продолжительности периодов конкурентного преимущества. Осмысление этой интересной статистики приводит к выводу, что в современных условиях успех может сопутствовать только тем компаниям, которые могут быть отнесены к числу инновационных.

Вопрос, какие компании можно считать инновационными, оказывается в условиях современной России отнюдь не академическим. Так, в 2010 г. обсуждению именно этого вопроса было посвящено специальное заседание правления Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП). Бизнес-сообщество твердо заявило о необходимости четко определить критерии инновационности, чтобы компании понимали, кого государство хочет поддержать[411]. Понятно, что в это бизнес-сообщество входят главным образом представители крупнейших отечественных компаний. В ряду таких критериев на этом заседании были, в частности, названы приобретение компанией лицензий на использование изобретений и прогрессивных промышленных технологий; наличие затрат на подготовку персонала, обусловленных внедрением технологических инноваций. На актуальность этого вопроса не раз обращала внимание и общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «ОПОРА России». Так, ее вице-президент Н. Золотых полагает, что инновационными следует считать компании, которые самостоятельно проводят научные исследования и разработки либо заказывают их. Доля таких компаний в секторе малого и среднего бизнеса исчезающе мала[412].

Анализ зарубежной практики показывает, что более или менее строгое решение этого вопроса должно опираться на определение ряда количественных параметров, характеризующих инновационность компаний. К таким параметрам, определяющим восприимчивость компаний к инновационным решениям (условно их можно назвать входными), относятся:

• количество инновационных идей или концепций, принятых в компании к реализации;

• процент научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок в продажах компании;

• количество разрабатываемых компанией научно-исследовательских проектов;