Счастливый клевер человечества

О структурах, призванных регулировать нестабильность финансового рынка, Сорос высказался еще определеннее: «Проблема нестабильности становится еще более острой. Вера в основные показатели исчезает, а поведение, заключающееся в следовании за доминирующей тенденцией, становится массовым. Оно формируется под растущим влиянием институциональных инвесторов, результаты деятельности которых измеряются относительными, а не абсолютными показателями, и банков – центров денежных средств, действующих в качестве участников финансового рынка, которые формируют его состояние и являются проводниками механизмов хеджирования. Роль страховых фондов амбивалентна: они используют леверидж, т. е. опираются на определенное соотношение заемных и собственных средств, и тем самым поддерживают непостоянство на рынке; но делают они это только в той степени, в какой их поведение может быть мотивировано абсолютными, а не относительными показателями деятельности. Поэтому они часто действуют в направлении, обратном тенденции. Поскольку финансовые рынки сами развиваются согласно историческим тенденциям, нельзя относиться легко к опасности увеличения нестабильности» (Сорос, 1999, с. 40).

Математика демографии

Почему же люди инвестируют свои средства «в короткую», а не «в длинную»? Почему часто столь опрометчиво? Краткий ответ – в жизни возможность заработать сегодня перевешивает риск потерять деньги завтра. Есть более развернутый и более научный ответ на этот вопрос. Он звучит так: причина всему демография. Вновь обратимся к «виновникам» последнего международного финансового кризиса – постаревшему поколению беби-бумеров США.

Старость никто не любит. Она платит нам взаимностью, поскольку приходит, никого не спрашивая. Кто более ценен для создания богатства наций, старики или молодые? Демографический вопрос всегда интересовал великих экономистов – Смита, Рикардо, Мальтуса, Милля (Милль, 1980), Маршалла. Два века назад рождаемость была высокой, а численность населения только начала рассматриваться как угроза или возможность. Для понимания последствий неплохо представлять себе, кто от этого выиграет, а кто проиграет. По сути дела, их рассуждения приходили к главному вопросу – можно ли в долгосрочной перспективе считать высокую численность населения благом?

Наш современник Питер Петерсон[547] в своей книге «Сумерки» (Peterson, 2000) сформулировал тот же вопрос по-другому: как стареющее и сокращающееся население влияет на богатство? Ответ на этот вопрос неоднозначный[548].

В 1980-е гг. демографический скачок дал удивительный результат – беби-бумеров оказалось слишком много, и они с трудом могли обеспечить себе жизненный уровень своих родителей. Это было первое поколение, которое вместо того, чтобы делать сбережения на старость, предпочитало брать в долг. К 1999 г. более половины этого поколения имело долги по кредитным карточкам на сумму более $10 000, а долговое бремя средней американской семьи составляло более $8000 (Боннер, 2005).

Но общий экономический эффект казался панацеей для экономики. Продолжение этой линии привело к тому, что в 2001 г. на каждый процент прироста ВВП приходилось 4,8 % новых долгов. Благодаря этой исторически беспрецедентной кредитной экспансии и за счет наращивания личных долгов беби-бумеров экономика США переживала бум. Но причина известна. Созерцание американцами собственных портфелей акций, растущих в цене, дало им ложное ощущение растущего богатства. На беспрецедентно высокий уровень задолженности не обращали большого внимания.

Известный американский экономист Пол Кругман в статье в The New York Times от 20 октября 2002 г. привел следующие цифры. «За последние 30 лет заработная плата большинства населения увеличилась лишь незначительно. Среднегодовая заработная плата американцев с учетом инфляции с 1970 по 1999 г. выросла лишь на 10 %, а вот средний доход на одного члена семьи за это же время увеличился на 218 %!»

В начале нынешнего века другой американский экономист – Гарри Дент сделал ряд прогнозов относительно будущего американской экономики, которые во многом оказались верными. Он предсказал, что временной отрезок, начиная c 2008 г., будет периодом сдувания экономического пузыря, который рос при поддержке поколения беби-бумеров. Сдувание совершенно закономерно должно сопровождаться резким сокращением трат, меньшим объемом покупок домов и т. п. Как мы теперь знаем, покупки недвижимости действительно просели на 70–80 % в рамках коррекции на неконтролируемом росте суверенного и частного долга страны.