Сделанный в Америке волшебный принц

" – Слушай, Вася, почему ты больше не играешь с Колей в карты или в шахматы?

– Ты бы стал играть с человеком, который все время в карты жульничает, передергивает и устраивает скандалы? А проигрывя в шахматы бросает в тебя фигурами, бьет доской по голове и орёт?

– Конечно нет!!

– Ну вот он и не стал".

Это же получается, что с учётом ужасной клятвы в вечной любви и верности, она осуждена была не иметь больше никогда никакого секса, а ей он видимо зачем-то был нужен. Рискуем предположить,что в его отсутствии она становилась невротичной на фоне "обязательной работы", в то время как врождённую склонность к сексуальным отношениям имела значительную.

Но что плохого в том чтобы пойти к психологу, посмотреть фильмы ХХХ, полистать журналы? Это значит заморачиваться, выносить сор из избы, а по лесу бегать с воплем: "Сука!" и потом со скандалом полтора года разводиться, задавая благоверной удивительные вопросы через процедуру клятвы, уже значительно ближе к приличиям? И деловая репутация будет идти по возрастающей от того, что твоя всё ещё официальная жена, с больным малышом на руках, ночуют в церковных приютах, шелтерах, у добрых людей, и рассылает письма по всем фондам защиты в поисках жилья и бесплатного адвоката? Но каждый выбирает сам: бегать ему или ходить.

Теперь переходим к уже три раза обещанному вопроснику. Он интересен тем, что Таля в своих ответах абсолютно открыто рассказала всем, кому угодно желающим ознакомиться "как оно на самом деле обстояло", и по датам на конкретных примерах, что её муж как драндулет, который невозможно завести ни с какого толкача.

====34==

Когда Тале от её адвоката по почте "приплыл" вопросник, то она сначала была шокирована.

Во первых, она о такой форме процессуального общения не имела представления. Во вторых, учитывая предстоящую через месяц тему разбирательства, не могла увязать заданные вопросы с темой. Но адвокат пояснил: "Он имеет право задавать любые вопросы".

Судебная казуистика не имеет никаких границ. Да, ей имели право задавать и эти, и другие вопросы, а она имела право на них не отвечать. Поэтому, проблемы никакой не было. Но Таля всё равно очень разнервничалась.

Она написала адвокату, что отказывается отвечать на эти, с её точки зрения, странные и глупые вопросы. Даже пошла узнавать, где будет её малыш, когда её за отказ заберут в тюрьму: "Тут за любую мелочь забирают. И у меня нет денег на залог!" Её утешили, что за это ей тюрьма не грозит, а вот штраф назначат, плюс оплату издержек суда и работы адвоката Билла.

Походив почти две недели вокруг анкеты, Таля с ней свыклась, пересмотрела своё отношение к процедуре и засела писать ответы. Надо сказать, что когда-то в юности Таля даже написала настоящий художественный роман, так что перо/ клавиатура оказалась в надёжных руках. Коротких ответов там не было. Текст полился описательный и обстоятельный. Она нашла возможность, наконец, высказаться о происходящем так, что её вынужденно услышит и вторая сторона, а не только близкие и адвокаты.

Хотим отметить своё частное непрофессиональное мнение, не отвечать на предусмотренную регламентом и законами анкету действительно неверный путь, это неуважение к судебной процедуре. А вот не ответить на каждый отдельный вопрос, это совершенно другое. Но тут не наш случай, потому что Таля ответила почти на все вопросы, кроме вообще уже запредельных.

Анкета выглядела так: вверху Талиным адвокатом были выставлены общие возражения, относящиеся ко всем вопросам, их было четыре:

"Эти возражения считаются включенными в ответ на каждый вопрос без необходимости повторять указанные возражения индивидуально для каждого вопроса.

1 Ответчик возражает против этих вопросов в той мере, в какой они являются чрезмерно широкими, двусмысленными, чрезмерно обременительными и не рассчитаны на то, чтобы привести к обнаружению допустимых доказательств;

2. Ответчик возражает против этих вопросов в той мере, в какой они требуют раскрытия Информации с соблюдением привилегии адвоката и клиента;

3. Ответчик возражает против этих вопросов в той степени, в которой они запрашивают информацию не во владении Ответчика, а вместо этого во владении Истца;

4. Ответчик возражает против этих вопросов в той степени, в которой они ищут ответы и информацию, которые ранее были получены с помощью документов, и бремя получения или подтверждения ответа по существу такое же для Истца, как и для Ответчика;"

Внизу Анкеты красовалось устрашающее для впечатлительной Тали: "Подписано под страхом наказания за лжесвидетельство/ дата/ имя". И далее: место для заверения текста адвокатом ответчика с указанием его регалий, тоже под присягой.

Какие же из двадцати семи вопросов натолкнули нас на мысль, что "истец", исчерпав все возможности строить домыслы и вести атаку на (словами адвоката Карлуччи) "фальшивую жертву", ищет новых зацепок? Мы читаем вопросы и прикидываем: "Для чего он об этом спрашивает?"

Приступим к изучению. Первый вопрос был традиционно – паспортные данные.

Дальше идём по порядку.