Секрет нашего успеха. Как культура движет эволюцией человека, одомашнивает наш вид и делает нас умнее

Утрата адаптивной культурной информации может быть следствием двух разных процессов. Первый – то, что, как мы видели, случилось с полярными инуитами: случайный удар (эпидемия) поразил самых знающих членов сообщества и стер существенную часть их культурного ноу-хау. Поскольку в результате из их культурного репертуара пропал каяк (средство транспорта), а они и так были географически очень изолированы, они стали медленно деградировать, и популяция из-за утраты технологии сильно сократилась. Вероятно, подобное явление – не редкость. В 1912 году знаменитый психолог и антрополог У. Х. Р. Риверс в заметке The Disappearance of Useful Arts (“Исчезновение полезных искусств”) перечислил целый ряд таких загадочных утрат. В одном случае умерли все мастера-строители каноэ с островов Торрес, географически изолированного скопления островов на северной оконечности архипелага Вануату. В результате островитяне на некоторое время оказались в изоляции, поскольку ни у кого не хватало умения построить что-нибудь лучше грубого бамбукового катамарана, который был недостаточно мореходным для путешествий вне местного скопления островов и не годился для рыбной ловли⁹.

Второй процесс не так очевиден и, подозреваю, более важен. Если кто-то копирует практики и приемы очень умелого и знающего специалиста, уровень знаний и мастерства копировщика в итоге часто будет оказываться ниже, чем у специалиста, которого он копировал. Копия – это, как правило, несовершенная версия оригинала. Чтобы в этом убедиться, представьте себе великолепного лучника, который всегда выбивает 100 очков в испытаниях на меткость. Ему поручают тренировать 100 новобранцев. Предположим, ко времени смерти мастера все новички усвоили 95 % его навыков. То есть в испытаниях на меткость они получают 95 очков. Потом одного из них выбирают в наставники следующего набора новобранцев – и так далее в течение двадцати поколений. Насколько хороши будут показатели меткости у двадцатого поколения?

Так себе: эти лучники будут выбивать только 35 очков.

Дело в том, что с каждым поколением какая-то информация теряется, поскольку копии обычно хуже оригиналов. Кумулятивная культурная эволюция должна противостоять этой силе, и это лучше удается в крупных популяциях с высокой социальной взаимосвязанностью. Главное – что большинство индивидов не достигают того же уровня совершенства, что и модели, у которых они учатся. Однако некоторые, немногочисленные индивиды благодаря везению, необычайному прилежанию или целенаправленному изобретательству оказываются лучше учителей. Чтобы в этом убедиться, вернемся к мысленному эксперименту с лучником и предположим, что у 90 % новобранцев окажется 80 % навыков мастера. Зато 10 % превзойдут наставника, и у них будет 105 % от его умений. Затем лучшим из новобранцев поручат тренировать следующее поколение. Какими станут показатели у двадцатого поколения в таком случае?

Великолепными: 20 поколений спустя каждый будет получать в испытаниях на меткость больше 200 очков – в два раза больше, чем показатели мастера-родоначальника. Интересно, что средние показатели новобранцев превзойдут 100 очков лишь в пятом поколении. Дело в том, что, хотя 90 % учеников так и не превосходят учителя, мастерство учителей постепенно растет, и в конце концов они подтягивают за собой учеников.

Большие популяции могут справиться с неизбежными потерями информации при культурной передаче, поскольку чем больше людей хотят чему-то научиться, тем больше шансов, что кто-то в конечном итоге получит знания и навыки не хуже, а то и лучше, чем его наставник или модель для подражания. А взаимосвязанность здесь важна потому, что она открывает большему количеству людей доступ к самым умелым или преуспевающим моделям и тем самым дает шанс превзойти их, а также по-новому скомбинировать элементы, усвоенные от разных умелых или преуспевающих моделей.