Секрет нашего успеха. Как культура движет эволюцией человека, одомашнивает наш вид и делает нас умнее

7 Bryan 1971, Bryan, Redfield, Mader 1971, Bryan, Test 1967, Bryan, Walbek 1970a, 1970b, Grusec 1971, M. Harris 1971, 1970, Elliot, Vasta 1970, Rice, Grusec 1975, Presbie, Coiteux 1971, Rushton, Campbell 1977, Rushton 1975 и Midlarsky, Bryan 1972.

8 О долгосрочных эффектах демонстрации модели см. Mischel, Liebert 1966.

9 Разумеется, все это наблюдается не только у детей. Показано, что наличие модели, которая демонстрировала бы социальные нормы, в естественных условиях повышает (1) желание участвовать в экспериментах, (2) стремление помочь автомобилисту, у которого сломалась машина, (3) пожертвовать деньги Армии спасения и (4) стать донором крови. Демонстрация модели нередко повышает вероятность, что наблюдатель придет кому-то на помощь, на 100 % (Bryan, Test 1967, Rosenbaum, Blake 1955, Schachter, Hall 1952, Rushton, Campbell 1977).

10 О кросс-культурных экспериментах см. Ensminger, Henrich 2014, Henrich et al., Foundations 2004, Gowdy, Iorgulescu, Onyeiwu 2003 и Paciotti, Hadley 2003. О работе с приматами см. Silk, House 2011, Silk et al. 2005, Cronin et al. 2009, Jensen, Call, Tomasello 2007a, 2007b, 2013, Jensen et al. 2006, de Waal, Leimgruber, Greenberg 2008 и Burkart et al. 2007. Естественно, некоторые утверждали, что приматы вели себя в этих экспериментах как люди (Burkart et al. 2007, Proctor et al. 2013, Brosnan, de Waal 2003). Несмотря на широкое освещение этих заявлений в популярных средствах массовой информации, они ошибочны по целому ряду методологических причин, главным образом потому, что в ходе этих экспериментов незнакомых друг с другом испытуемых не объединяли в пары случайным образом или вообще не объединяли в пары (Henrich, Silk 2013, Henrich 2004c, Jensen, Call, Tomasello 2013).

11 Образованные носители западной культуры около 25 лет и старше, как правило, предлагают в игре “Диктатор” половину. Однако многие эксперименты с участием студентов показывают, что в игре “Диктатор” предлагают меньше, что вызывает крайнее недоумение исследователей. Дело в том, что предложения в игре “Диктатор” с возрастом увеличиваются и где-то к двадцати пяти годам достигают половины суммы (N. Henrich, Henrich 2007, Henrich, Heine, Norenzayan 2010b). Это указывает, что на интернализацию такой мотивации к равенству в обращении с незнакомцами уходит много времени. Эксперименты со студентами выявляют и другие аномалии, в том числе ставшее предметом бурных споров влияние двойных слепых условий на формулировку предложений в игре “Диктатор” (Cherry, Frykblom, Shogren 2002, Lesorogol, Ensminger 2013). Подробнее о том, почему экспериментальные игры служат мерой социальных норм, см. в работах Chudek, Zhao, Henrich 2013, Chudek, Henrich 2010, Henrich et al. 2004 (Overview) и Henrich, Henrich 2014.

12 Henrich 2000, Henrich, Boyd et al. 2001, Henrich et al. 2004 (Foundations), Henrich et al. 2005, 2006, 2010, Silk et al. 2005, Vonk et al. 2008, Brosnan et al. 2009, House, Silk et al. 2013, House, Henrich et al. 2013 и Ensminger, Henrich 2014.

13 Henrich, Smith 2004 и Ledyard 1995.

14 Исследование Рэнда и его коллег см. Rand, Greene, Nowak 2012, 2013 и Rand et al. 2014.

15 Кроме того, предлагающие в игре “Ультиматум” больше склонны делить деньги поровну, если у них ограничено время (Crockett et al. 2008, 2010, Cappelletti, Guth, Ploner 2011, van’t Wout et al. 2006).

16 Kimbrough, Vostroknutov 2013.

17 De Quervain et al. 2004, Fehr, Camerer 2007, Rilling et al. 2004, Sanfey et al. 2003, Tabibnia, Satpute, Lieberman 2008 и Harbaugh, Mayr, Burghart 2007. Это верно при принятии простых решений, предполагающих соблюдение норм (Zaki, Mitchell, 2013). Более сложные ситуации, предполагающие какие-то “жертвы” (или поступить по справедливости, или получить деньги), запускают и быстрые области интуитивных оценок, и те, которые связаны с рефлективным контролем и стратегическим мышлением. Кроме того, жертвование на благотворительность, по всей видимости, активирует и области вознаграждения за соблюдение норм (мезолимбическую систему), и аффилиативные центры, ассоциирующиеся с социальными привязанностями, которые в конечном итоге восходят к заботе и эмпатии (Zahn et al. 2009, Moll et al. 2006).

18 Baumgartner et al. 2009 и Greene et al. 2004.

19 Этот пример описан в работе Cummins 1996b. Более общие рассуждения по этой теме см. в работах Cummins 1996a, Harris, Nunez 1996, Harris, Nunez, Brett 2001, Nunez, Harris 1998 и Cummins 2013. Похожие эксперименты со взрослыми см. Cosmides, Barrett, Tooby 2010 и Cosmides, Tooby 1989. Первыми исследовать эту интересную область начала Космидес с коллегами, хотя они считают, что их результаты объясняются психологическими механизмами взаимного альтруизма. Недостаток такой логики в том, что она не объясняет, почему эти механизмы работают даже в случае затратных норм и почему правила могут быть переданы через культурное обучение (N. Henrich, Henrich 2007).