Секрет нашего успеха. Как культура движет эволюцией человека, одомашнивает наш вид и делает нас умнее

32 Если ориентироваться на другие виды и малые сообщества, самый надежный вывод: эти находки свидетельствуют о кровопролитных межгрупповых конфликтах, а не об убийстве и поедании членов своего сообщества или о мирном поедании умерших родственников на погребальных пиршествах (Stringer 2012 – Стрингер 2021). О резцах с притупленным краем см. Ambrose 2001. О луках и стрелах как причине успеха экспансии из Африки см. у Shea 2006 и Shea, Sisk 2010. Общий контекст см. у Klein 2009 и Boyd, Silk 2012.

33 О возникновении сложных обществ см. Ensminger, Henrich 2014 (глава 2) и Turchin 2010. О точке зрения Даймонда см. Diamond 1997 (Даймонд 2017) и Diamond, Bellwood 2003. Иэн Моррис (Morris 2014, Моррис 2016) вслед за Даймондом подчеркивает историческое значение войны в ускорении культурной эволюции сложных обществ. Увы, Иэн слишком сосредотачивается на войне и не понимает, что война – лишь одна из разновидностей межгрупповой конкуренции. Кроме того, что странно, он противопоставляет свое толкование “культурным толкованиям”, не сознавая, что война на самом деле влияет на культурную эволюцию, то есть эти толкования друг другу не противоречат.

34 Большинство исследователей-эволюционистов согласны, что межгрупповая конкуренция, особенно в форме насильственного конфликта, вероятно, была неотъемлемой частью жизни древних охотников-собирателей, однако по вопросу о влиянии этой конкуренции на нашу генетическую эволюцию существуют две основные альтернативные точки зрения. Каноническая гипотеза, которую упорно отстаивает психолог Стивен Пинкер, состоит в том, что межгрупповая конкуренция не играет никакой роли ни в генетической, ни в культурной эволюции. Альтернативная точка зрения, интерес к которой в последнее время вспыхнул с новой силой, – это идея, что межгрупповая конкуренция повлияла не на культурную эволюцию, как я считаю, а на генетическую. Согласно этому представлению, войны и избирательное вымирание подтолкнули генетическую эволюцию и непосредственно сформировали человеческую натуру (Haidt 2012, Wilson 2012 (Уилсон 2014), Wilson, Wilson 2007, Bowles 2006). Первой гипотезе противоречат данные, которые показывают, что межгрупповая конкуренция приводит к избирательному распространению определенных культурных особенностей, в том числе социальных норм и технологий. Кроме того, межгрупповая конкуренция помогает объяснить и возникновение сложных, изощренных институтов, которые мы так часто наблюдаем в разных обществах, поощряющих и расширяющих кооперацию. Приверженцы канонической гипотезы сами себя заводят в тупик: да, межгрупповая конкуренция была распространена, но нет, она почему-то никак не влияла на то, какие социальные нормы и практики сохранялись, копировались и распространялись, а какие нет. Сегодня мы наблюдаем лишь верхушку айсберга данных, показывающих, какую важную роль межгрупповая конкуренция играет в культурной эволюции (Richerson et al. 2016). О взглядах Пинкера на групповой отбор см. https://www.edge.org/conversation/steven_pinker-the-false-allure-of-group-selection. Только обязательно прочтите мой комментарий к статье Пинкера на том же сайте.