Семейный быт башкир.ХIХ-ХХ вв.

Исследователями русского обычного права XIX в., особенно М.Ковалевским, а также в трудах Дж.Фрезера было показано широкое распространение минората среди восточных славян, в крестьянской среде в Западной Европе. В советское время большой вклад в изучение проблемы внес Е.М.Мөлетинский (С.64-160). Была отвергнута концепция об этнической природе минората, показана его историческая обусловленность, связь с социально-экономическими отношениями, с развитием семьи и частной собственности. Особого внимания заслуживает концепция М.Ковалевского, который на обширном материале установил длительное сосуществование майората и минората у широкого круга народов Азии и Европы, связав это с существованием и распадом большой патриархальной семьи. Он показал, что в нераздельной (патриархальной) семье и там, где "некогда известно было начало семейной нераздельности", возникает преимущественное право старшего сына (1886. Т>.1. С.325-326). Минорат возникает, по его мнению, в период упадка большесемейной общины, когда выделы старших сыновей становятся обязательными для отца. Однако М.Ковалевский, объяснив майорат "преимущественной ролью старшего сына в фамильном культе", а минорат - более длительным участием младшего сына своим трудом "в создании оставляемого отцом достатка", оказался во власти субъективистских взглядов и господствовавшей во второй половине XIX в. "трудовой теории".

Дж.Фрезер и Е.М.Мелетинский располагали более многочисленным сравнительно-историческим материалом, что дало возможность вскрыть многие особенности реализации майората и минората у различных народов мира. Но оба автора сделали шаг назад в сравнении с М.Ковалевским в вопросе об историческом соотношении майората и минората. По их мнению, минорат архаичнее майората, который возникает и утверждается, вытеснив минорат, в период становления частнособственнической семьи.

Подробный критический анализ концепции Дж.Фрезера и Е.М.Мелетинско-го содержится в специальной нашей работе, посвященной проблеме происхождения минората и исторического соотношения его с майоратом (Бикбулатов. 1976. С.12-48). Суть предлагаемой в этой работе точки зрения сводится к следующему.

Классическое родовое общество не знало какого-либо твердого порядка наследования от родителей к детям. Кое-какое личное имущество, которое имелось у членов рода, переходило к сородичам. Если умирал мужчина, его вещи делили между собой его братья, сестры, дяди с материнской стороны и племянники. Имущество женщины наследовали ее дети и сестры. Дети мужчины практически не могли наследовать отцу (Морган. 1934. С.46, 317).

Патриархальное и раннеклассовое общество во многом придерживалось порядков, оставшихся от родового строя. В большесемейной общине со смертью главы семьи на его место заступал его брат, дядя или племянник - к нему обычно переходили социальный и внутрисемейный статус покойного, личное имущество, жена и дети. Левират был, как уже отмечалось, одним из самых распространенных универсальных способов наследования. Принцип "от брата к брату, от дяди к племяннику, от сестры к сестре, от матери к дочери" действовал почти повсеместно.

Отцовская большая (патриархальная) семья впервые ввела порядок наследования от отца к сыну, но на первом месте в ней стоит старший из сыновей, т.е. в вопросе о том, кому из братьев-сыновей отдать предпочтение, отцовская большая семья следовала принципу старшинства, унаследованному от родовой общины. После смерти отца в патриархальной семье старший сын становится главой, распоряжается общесемейным имуществом, казной, распределяет работы между членами семьи и т.д. Здесь перед нами вполне сложившаяся форма майората в виде преимущественного права старшего сына. В наследовании общественной должности, военнополитической власти почти повсюду, где оно имело место, установился майоратный порядок.

Возникновение, и особенно утверждение минората связано с распадом патриархальной семейной общины и утверждением малой семьи. В этом вопросе М.Ковалевский был совершенно прав, однако причины (или мотивы) установления минората не надо искать, как это делал М.Ковалевский, в доле младшего сына в общесемейном труде. Дело и не в стремлении людей, как это полагает Е.М.Мелетинский, задержать, затормозить распад патриархальной общины и помешать майорату как социальному злу. В известных условиях в процессе утверждения малой семьи принцип старшинства сам по себе, стихийно оборачивается в свою противоположность и приводит к преимуществу младшего сына.