Сербия. Полная история страны

Надо отметить, что Оманская династия продержалась у власти более шести веков благодаря двум правилам. Во-первых, турецкую знать султаны старались не возвышать и не приближать к себе слишком близко, проще говоря, держали ее «в черном теле»[86]. Если вы посмотрите на перечень великих визирей Османской империи, то увидите, что турки назначались на эту должность до середины XV века, а дальше они встречаются очень редко, теряясь среди сербов, хорватов, босняков, албанцев, армян, грузин, греков, черкесов и представителей иных народов. Все эти иноземцы возвышались волею султана и в любой момент могли быть низвергнуты по его желанию. Столь же зависимыми от султанской воли были все чиновники и военачальники. Областями-санджаками управляли не владетельные князья, а назначаемые султаном санджак-беи.

Во-вторых, с потенциальными конкурентами у потомков Османа Гази[87] было принято разбираться сразу же после прихода к власти или до того, но не в процессе правления. Примером может служить то, как Баязид устранил Якуба. Впоследствии эту жестокую традицию узаконил правнук Баязида султан Мехмет II Завоеватель, тот самый, который сокрушил Византийскую империю, взяв в 1453 году Константинополь. В принятом в его правление своде законов под названием «Канун-наме» содержится закон о дозволенном братоубийстве, получивший известность как «закон Фатиха»[88]: «Тот из моих сыновей, которому достанется султанат, во имя всеобщего блага может умертвить родных братьев. Это одобрено большинством улемов[89]. Пусть они [султаны] действуют в соответствии с этим». Четких правил определения наследника султана в Османской империи не существовало до 1876 года. Старшинство не имело значения, наследники действовали по принципу «кто успел занять престол первым и смог удержать его — тот и будет править». Закон, конечно, не гуманный, но позволяет избежать пагубных для государства междоусобиц (вспомним, сколько было их в сербской истории).

Как можно верить Константину Михайловичу (или тем авторам, которые скрывались за этим псевдонимом), если рядом с упоминанием имени Милоша Кобылича он делает две грубые исторические ошибки? И откуда вообще взялся Милош? Почему о нем не упоминали раньше? Перед нами типичный миф, героическая легенда, которая со временем обрастала все новыми и новыми подробностями, словно растущий в растворе кристалл.

Второй миф — это миф о предательстве Вука Бранковича, который, подобно мифу о Милоше Кобыличе, появился в гораздо более поздних рассказах. Единственное, что можно «поставить в вину» Бранковичу, так это то, что он выжил в битве, а после стал вассалом султана Баязида I. Но давайте поймем, что у Бранковича не было другого выхода. Признание сюзеренитета имело вынужденно-принудительный характер и продиктовано оно было не только желанием сохранить жизнь и какую-то власть, но и заботой о подданных, ведь в прямом османском управлении подданные Бранковича страдали бы больше. И подчинился султану Бранкович не сразу, а после довольно продолжительного сопротивления.

Первым о предательстве Вука Бранковича упоминает Мавро Орбинич: «Зять князя Лазаря Вук Бранкович сумел спастись почти со всеми своими людьми. Как считают некоторые, он тайно связался с Мурадом, собираясь предать своего тестя (что он делал и раньше), ради того, чтобы заполучить его престол. Посему после его смерти он стал править в одной части Рашки, а другая досталась жене Лазаря Милице с двумя его малолетними сыновьями Стефаном и Вуком. Вскоре между ними начались жестокие распри. Милица обратилась за помощью к Турку, который отнял земли у Вука Бранковича и отдал их во владения его шуринам, сыновьям князя Лазаря, разорив города и крепости, которыми Вук владел в Рашке».

Упоминание о желании Бранковича заполучить престол князя Лазаря могло быть вызвано тем, что во время противостояния османам с середины 1390 года по начало 1392 года Вук Бранкович титуловал себя, подобно Лазарю Хребеляновичу, «владыкой Сербии и Подунавья», но принятие титула после гибели его носителя еще не свидетельствует об изменнических намерениях.

Оговорка «как считают некоторые» указывает на то, что сам Орбинич сомневался в достоверности излагаемых сведений. А то, что в 1396 году османы захватили все владения Бранковича, за исключением небольшой территории, оставленной его семейству, свидетельствует о том, что Бранкович был плохим вассалом, недостаточно усердно служившим своему сюзерену. С этим не соотносится версия о предательстве во время грандиозной битвы, разве не так? Но главное — это то, что до Орбинича, «Славянское царство» которого было издано в 1601 году, никто из правителей или хроникеров об этом предательстве не упоминает.

К сожалению, миф укоренился в сознании сербского общества настолько сильно, что во время Первого сербского восстания 1804–1813 годов сербские повстанцы после захвата Крушеваца, где был похоронен Вук Бранкович, вскрыли его могилу, сожгли прах, а пепел развеяли по ветру.

Битва на Косовом поле