Шамбаров В. Антисоветчина, или Оборотни в Кремле

Поэтому верхушечная борьба была очень непростой. Разумеется, Сталин использовал и рычаги власти, не использовать их было бы просто глупо. Сторонников Льва Давидовича переводили “на другую работу”, разбрасывали куда-нибудь в провинцию. Но применялись и другие методы. Сталин постарался увеличить число своих сторонников в партии, объявив “ленинский набор”. Кстати, засевшие в советском руководстве “интернационалисты” тоже пользовались аналогичными методами, устроив в 1921 г. “чистку” партии от “попутчиков”. Объявлялось – для исключения “примазавшихся” случайных лиц, бывших меньшевиков, эсеров. Но экс-меньшевики и эсеры, такие как Ларин, Стеклов, Блюмкин и пр., благополучно сохранили партбилеты, а повыгоняли рядовых красноармейцев, рабочих, крестьян. Теперь Сталин сделал обратный ход, в партию одним махом влилось 200 тыс. новых членов – и как раз за счет “серой” низовой массы. Нетрудно понять, что эта добавка усилила патриотическое крыло.

Наконец, Сталин применял и обычное лавирование, интриги, раскалывая соперников и не позволяя им снова сомкнуться вместе. Впрочем, такие же интриги прежде практиковал Ленин. Например, летом 1924 г. Иосиф Виссарионович устроил кулуарный “заговор” внутри большевистского руководства, образовав “руководящий коллектив”, куда вошли все члены Политбюро и ряд других лидеров – кроме Троцкого. Согласовывали в своем кругу решения, после чего выносили их на рассмотрение, а Лев Давидович ставился перед фактом, оказывался в меньшинстве.

Троцкий, конечно, вскоре понял, что против него действуют сообща. Разозлился. И очередной раз подставился. Он выступил на том поприще, на котором обладал бесспорными преимуществами – на литературном. Понадеялся на талант публициста и осенью 1924 г. выпустил книгу “Уроки Октября”. В запальчивости его занесло. Хвастался напропалую своими заслугами, ставил себя в один ряд с Лениным, а то и выше. А конкурентов постарался облить грязью. Досталось и Сталину, но особенно – Зиновьеву и Каменеву. Троцкий снова ткнул их носом в “октябрьский эпизод”, когда они в 1917 г. выступили против вооруженного восстания, разгласив планы большевиков в печати. Словом, оказались трусами и предателями, а уж хлесткое перо Льва Давидовича сумело сделать обвинения особенно больными и обидными.

Но Сталину только это и требовалось! Если сам он с нарочитой скромностью всегда и везде изображал себя лишь “учеником” Владимира Ильича, то претензии Троцкого вознестись выше “божества” нетрудно было преподнести чуть ли не кощунством [84]. И не Лев Давидович, а его противники развернули по стране дискуссию по его книге. Сыграл свою роль недавно созданный институт марксизма-ленинизма, перелопатил труды и письма вождя, и на голову Троцкого вывернули все эпитеты, которыми награждал его Ленин в периоды партийных ссор – “иудушка”, “Балалайкин” и пр. Дискуссия вылилась в кампанию под лозунгом “Похоронить троцкизм”. Взгляды Льва Давидовича объявлялись антиленинскими, его предложения о сворачивании нэпа расценивались как отклонения от “линии партии”.

Оскорбленные Каменев и Зиновьев рвали и метали, требовали исключить его из Политбюро, из ЦК, и вообще из партии. Однако Сталин неожиданно выступил куда более миролюбиво. Почему? Да потому что и Каменев с Зиновьевым были для него не друзьями. От них тоже предстояло избавиться, а для этого Троцкий еще мог пригодиться. И ограничились снятием Льва Давидовича с должностей председателя РВС и наркомвоена.

И новая партийная схватка не заставила себя ждать. Она началась весной 1925 г. – в ходе дискуссий о судьбах нэпа. Ведь в данном вопросе Зиновьев и Каменев являлись фактически единомышленниками Троцкого, настаивая, что нэп пора сворачивать. Однако Сталин во всех подобных спорах выработал очень мудрую линию поведения. Предоставлял противоборствующим сторонам сцепляться друг с другом, сперва не примыкая ни к кому. И оказывался “над схваткой”, в роли третейского судьи. Тем самым возвышался сам, да и партийная масса привыкала, что позиция Сталина взвешенная, выверенная, то есть самая верная. В данном вопросе он принял сторону Бухарина и Рыкова, ратовавших за углубление нэпа.

Искренне ли? Или только из желания избавиться от “соправителей”? Думается, что в этот раз то и другое совпало. С точки зрения благополучия и благосостояния народа программа Бухарина выглядела предпочтительнее – богатеют и множатся крестьянские хозяйства, увеличивается количество их продукции, развивается легкая промышленность, а все это даст средства для развития тяжелой. Вроде бы, получалось достичь социализма без новых катастроф, погромных кампаний, лишений. Есть данные о том, что Иосиф Виссарионович в этот период высоко оценивал Бухарина как партийного теоретика. Сотрудник сталинского секретариата А.Балашов рассказывал Д. Волкогонову, что мнение Николая Ивановича было важно для генерального секретаря при выборе собственной позиции и часто, когда ему приносили бланки с результатами голосования членов Политбюро путем опроса, он первым делом интересовался, как проголосовал Бухарин [208].