Шпионы среди нас: секретные материалы

АНГЛИЙСКИЕ ИЗДАНИЯ НАЗЫВАЛИ АННУ ЧАПМАН «ДЕВУШКОЙ ДЖЕЙМСА БОНДА» И ПОДОЗРЕВАЛИ В ПОПЫТКАХ ПОЗНАКОМИТЬСЯ С НАСЛЕДНЫМИ ПРИНЦАМИ.

Американские газеты дружно обсуждали сексуальность Анны Чапман, отмечали, как привлекательно она танцевала в ночных клубах, а простые американцы в комментариях становились в очередь, чтобы рассказать все секреты этой прекрасной шпионке — так сильно она им нравилась. Английские издания называли ее «девушкой Джеймса Бонда» и подозревали в попытках познакомиться с наследными принцами — якобы именно для этого Чапман регулярно посещала закрытый клуб.

Шпионский скандал вышел, по данным Google Trends, на пятое место в рейтинге поисковых запросов в США, а в Twitter американцы обменивались ссылками на найденные фотографии Анны. Не отставали от американцев и россияне: в ЖЖ появилось сообщество «Свободу Анне Чапман», а в блогах часто удивлялись, почему до сих пор нельзя купить футболку с ее фото и с призывом освободить Анну.

Газеты успехами Анны на шпионском поприще особо не интересовались. Они обсуждали ее перспективы. А те выглядели радужными. Анне предсказывали головокружительную карьеру. Если подозреваемый в убийстве перебежчика из ФСБ Литвиненко другой офицер ФСБ Луговой удостоился должности депутата Госдумы, то трудно было представить, куда выдвинут девушку-шпиона. «Она уже может начинать писать мемуары — их купят на корню по самой баснословной цене. Она может стать генералом или телеведущей, мы наверняка встретим ее на Рублевке и в самом дорогом глянце… Быть вовремя разоблаченной — большое везение». Так писал об Анне журнал «Огонек» летом 2010 года.

И оказался во многом прав. Вот только с мемуарами вышла неувязочка — ни опубликовать их, ни продать права на экранизацию Анне так и не удалось. Возможно, эту неурядицу ей искупила встреча с премьер-министром России, бывшим разведчиком Владимиром Путиным.

Впрочем, подобного рода «наивные» истории, заставляющие многих журналистов сразу сделать выводы либо об искусственности обвинения, либо о недостаточной подготовленности агента, наивными лишь выглядят. На публику, как правило, выносятся лишь эпизоды, наиболее «антуражно» свидетельствующие о шпионской деятельности. Да и то далеко не все. Контрразведка никогда не будет в публичном процессе оглашать, например, какие именно сведения и каким образом были переданы агентом своему куратору — ведь таким образом помимо всего прочего она «засвечивает» и свои методы работы. А уж если она это делает, то только ради того, чтобы донести до публики какой-либо политический «мессидж».

Такой, например, как в документальном фильме Аркадия Мамонтова «Шпионы». Его показали вечером в воскресенье, 22 января 2006 года, по каналу «Россия». В первой части оперативники ФСБ разоблачали четырех сотрудников Secret Intelligence Service (SIS), работавших в посольстве Великобритании в Москве. Они, рассказывается в фильме, в течение осени и зимы 2005 года посредством камня, установленного в сквере на московской окраине, получали секретную информацию от завербованного SIS российского гражданина. В камень было вмонтировано передающее устройство типа Bluetooth. Во второй части Мамонтов перешел от шпионской техники к шпионской политике — продемонстрировал платежные документы о перечислении средств российским НКО (некоммерческим организациям), подписанные одним из разведчиков, вторым секретарем посольства Марком Доу. И сделал вывод: прикрываясь уставной деятельностью, правозащитники работали на британскую разведку.

Телеканал «Россия» поставил фильм в сетку неожиданно. Монтировали его наспех: это видно по грубому шву, обрывающему один из эпизодов. Основной вопрос к его первой части был такой: как «спецкамень» с передатчиком попал к оперативникам ФСБ, а потом к Аркадию Мамонтову, если скрытая камера фиксирует, что сотрудник британского посольства забрал его и унес? И если это не тот камень, то что демонстрировали публике журналист, а затем представитель ФСБ?

Через несколько дней после показа фильма, 26 января, весьма остроумный ответ на этот вопрос дал руководитель Центра общественных связей ФСБ Сергей Игнатченко. В эфире все того же канала «Россия» он сообщил, что камней на самом деле было два. Первый с места забрали англичане, а второй, обнаруженный в ходе проведенной в Москве операции, после непродолжительного наблюдения изъяли российские спецслужбы. Для большей убедительности он добавил, что каждый камень стоит десятки миллионов фунтов.

Специалистам в области разведки показалось странным, что один и тот же разведчик «ведет» тайники и занимается политической работой. Обычно эти функции разделены. Впрочем, это скорее вопрос к SIS. Если это все правда, говорят эксперты, британцы допустили политический промах. «Если накрыли сразу четырех шпионов, — комментировал эксперт, — значит, тут что-то было. Но что именно, по этой пленке не поймешь — это испорченный телефон».