Читаем Штурм дворца Амина: версия военного разведчика полностью

Решение о ликвидации афганского диктатора было принято Политбюро ЦК КПСС. Однако конкретных документов по данному вопросу до сих пор не опубликовано. Вместе с тем, звучали предположения о том, что побудительным мотивом для проведения данной акции стало известие об убийстве Н.М. Тараки. Кроме того, были мнения, что в советском руководстве Хафизулле Амину не простили его неуправляемости, своеволия, а также мнимой ориентации на Запад. Возможно, не последнюю роль здесь сыграла двуличность самого Х. Амина, помноженная на его кровожадность, дискредитировавшая не только верхушку НДПА и ДРА, но и СССР Однако постановлений органов государственной власти Советского Союза (Верховного Совета СССР и его президиума), уполномоченных для принятия решения о вводе в ДРА контингента советских войск, принятых на момент 25 декабря 1979 года, нет.

Опубликованное ныне приложение номер семь к постановлению Политбюро ЦК КПСС от 27 декабря 1979 года («О пропагандистском обеспечении нашей акции в отношении Афганистана») стало чуть ли не первым из ныне известных документов, косвенно подтверждающих личное участие высшего руководства КПСС и СССР в физической ликвидации Хафизуллы Амина или, говоря иными словами, в «изменениях в руководстве ДРА». В свою очередь секретный указ Президиума Верховного Совета СССР от 28 апреля 1980 года о награждении участников штурма дворца Тадж-Бек фактически «узаконил» действия спецназа ГРУ Генштаба и КГБ СССР в ходе проведения государственного переворота в Кабуле 27 декабря 1979 года. В своё время съездом народных депутатов Советского Союза была дана моральная оценка ввода войск СССР в ДРА, осудившая данную акцию. Однако вопрос о правомерности принятия данного решения с юридической точки зрения соответствующую оценку так и не получал.

В общественно-политической, исторической и военной литературе неоднократно публиковались некие «просьбы» и «обращения» афганского руководства об оказании ему помощи посредством ввода контингента советских войск на территорию Афганистана. Однако ввод войск одного государства на территорию другого достаточно серьёзный вопрос, чтобы по нему было принято решение на основании телефонного звонка или личной устной просьбы того или иного руководителя. Тем не менее до сегодняшнего дня не было предано гласности официальное обращение руководства ДРА со ссылкой к советско-афганскому договору от 5 декабря 1978 года и собственному внутреннему законодательству, в котором бы излагалась просьба о введении на территорию Афганистана трёх и более дивизий. Существуют ли таковые обращения? Законны ли они с процессуально-правовой точки зрения?.. Исходя из этого, вопрос о правомерности ввода 25 декабря 1979 года войск Советского Союза в Афганистан вновь вызывает более чем серьёзные сомнения.

В связи с чем возникает масса вопросов: какой уполномоченный государственный орган ДРА (ревсовет, совмин) принимал решение об обращении к СССР с просьбой о вводе советских войск на территорию Афганистана? Следует ли полагать личные обращения тех или иных руководителей ДРА (устные или письменные просьбы Н.М. Тараки и Х. Амина) о вводе советских войск в Афганистан правомерными с точки зрения внутренних законодательств ДРА и СССР? Для реализации каких задач приглашали лидеры ДРА контингент войск СССР в Афганистан? И какие реальные цели были достигнуты советским спецназом и воинскими формированиями в декабре 1979 года?..

За прошедшее время произошла трансформация такого понятия, как афганские антиправительственные бандформирования, которые в последующем в общественном мнении превратились в силы вооружённой оппозиции. Соответственно и душманы (первоначально, «ихване») со временем стали именоваться повстанцами, партизанами и моджахедами («борцами за веру»). Очевидно, истина лежит где-то посередине, потому что среди тех, кто с оружием в руках сражался против правительственных войск ДРА (РА) и против частей советской армии были и те, и другие. Однако несомненно, что у многих из них для этого имелись достаточные основания, и отрицать сегодня это просто неразумно.

Вместе с тем все события, связанные со штурмом дворца Тадж-Бек и последующей компанией ОКСВА, до сих пор являются животрепещущей темой для многих бывших советских воинов, для членов семей погибших и пропавших без вести военнослужащих, которых в разное время именовали то интернационалистами, то оккупантами, то просто «афганцами». Насколько это было возможно, автор данной книги старался не забывать об этом.

Теперь уже стало традицией, когда каждый год 27 декабря на просторах бывшего СССР собираются вместе не только участники тех ныне далёких кабульских событий, но и большинство других воинов-интернационалистов. Это трагическая дата в истории народов канувшего в Лету Советского Союза и Афганистана. Это общий день памяти и скорби. И поэтому закончить это повествование хотелось бы словами ветерана спецназа госбезопасности и афганского похода Игоря Морозова:

Перейти на страницу:

Все книги серии Библиотека «ОФИЦЕРСКОГО СОБРАНИЯ»

Штурм дворца Амина: версия военного разведчика
Штурм дворца Амина: версия военного разведчика

В представляемой читательскому вниманию книге члена Союза писателей России и Национального союза писателей Украины, ветерана спецназа военной разведки и афганского похода советской армии Владимира Кошелева даётся анализ событий государственного переворота, произошедшего в Кабуле 27 декабря 1979 года. Основное внимание сосредоточено вокруг центрального пункта этого драматического действа – штурма советским спецназом ГРУ Генштаба и КГБ СССР дворца афганского диктатора Х. Амина. В основу данного исследования положены не только официальные документы того периода, но и воспоминания непосредственных участников этих событий, малоизвестные самодеятельные песенно-поэтические тексты офицеров спецназа. Многие выводы, наблюдения и оценки, сделанные автором, заставляют по-новому взглянуть на ряд фактических обстоятельств, связанных с принятием решения о вводе советских войск в Афганистан и практическим ходом осуществления этой акции.

Владимир Михайлович Кошелев

Военное дело

Похожие книги

1812. Всё было не так!
1812. Всё было не так!

«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!

Георгий Суданов

Военное дело / История / Политика / Образование и наука
10 мифов о КГБ
10 мифов о КГБ

÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷20 лет назад на смену советской пропаганде, воспевавшей «чистые руки» и «горячие сердца» чекистов, пришли антисоветские мифы о «кровавой гэбне». Именно с демонизации КГБ начался развал Советской державы. И до сих пор проклятия в адрес органов госбезопасности остаются главным козырем в идеологической войне против нашей страны.Новая книга известного историка опровергает самые расхожие, самые оголтелые и клеветнические измышления об отечественных спецслужбах, показывая подлинный вклад чекистов в создание СССР, укрепление его обороноспособности, развитие экономики, науки, культуры, в защиту прав простых советских людей и советского образа жизни.÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷

Александр Север

Военное дело / Документальная литература / Прочая документальная литература / Документальное
Мифы и правда Кронштадтского мятежа. Матросская контрреволюция 1918–1921 гг.
Мифы и правда Кронштадтского мятежа. Матросская контрреволюция 1918–1921 гг.

28 февраля 1921 г. в Кронштадте тысячи моряков и рабочих выступили против власти коммунистов. Они требовали вернуть гражданские свободы, признать политические партии, провести новые выборы в Советы. В руках восставших было 2 линкора, до 140 орудий береговой обороны, свыше 100 пулеметов. Большевики приняли экстренные и жестокие меры для ликвидации Кронштадтского мятежа. К стенам крепости были направлены армейские подразделения под командованием будущего маршала М. Н. Тухачевского. После второго штурма бастионов, к утру 18 марта, мятеж в Кронштадте был подавлен. Без суда расстреляли более 2000 человек, сослали на Соловки более 6000.Основанная на многочисленных документах и воспоминаниях участников событий, книга историка флота В. В. Шигина рассказывает об одной из трагических страниц нашей истории.

Владимир Виленович Шигин

Военное дело / Публицистика / Документальное
Величайшее морское сражение Первой Мировой. Ютландский бой
Величайшее морское сражение Первой Мировой. Ютландский бой

÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷Эта битва по праву считается величайшим морским сражением Первой Мировой. От результатов этого боя мог зависеть исход всей войны. Великобритания и Германия потратили на подготовку к этому дню десять лет и десятки миллионов марок и фунтов стерлингов, создав самые мощные военно-морские флоты в истории. И 31 мая 1916 года эти бронированные армады, имевшие на вооружении чудовищные орудия неслыханной ранее мощи и самые совершенные системы управления огнём, сошлись в решающем бою. Его результат не устроил ни одного из противников, хотя обе стороны громогласно объявили о победе. Ожесточённые споры об итогах Ютландского сражения продолжаются до сих пор. Чья точка зрения ближе к истине — тех, кто окрестил этот бой «великим Ютландским скандалом» и «бесславным миражом Трафальгара»? Или утверждающих, что «германский флот ранил своего тюремщика, но так и остался в тюрьме»? Захватывающее расследование ведущего военного историка ставит в этом споре окончательную точку.÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷

Александр Геннадьевич Больных

Военное дело / История / Образование и наука