Шум. Несовершенство человеческих суждений

Имеются основания полагать, что каждая из упомянутых нами (а также неупомянутых) оценок когнитивного стиля и когнитивной способности в общем случае прогнозирует степень качества наших суждений. В то же время их значимость варьирует в зависимости от поставленной задачи. Когда Уриэль Харан, Илана Ритов и Барбара Меллерс изучали разновидности когнитивного стиля, которые могли бы определить хорошего прогнозиста²¹⁹, выяснилось, что потребность в познании не является сигналом, свидетельствующим о том, что человек приложит усилия для поиска дополнительной информации. Не подтвердилась и теория, предполагающая зависимость высокой эффективности в работе от потребности в познании.

Расскажем о методике, ставшей единственным инструментом измерения когнитивного стиля или личностных особенностей, способным выявлять людей, обладающих предположительным даром к точному прогнозированию. Профессор психологии Джонатан Бэйрон разработал шкалу оценки, определяющую задатки «активного открытого мышления»²²⁰. Обладание «открытым умом» означает способность к активному поиску информации, противоречащей вашим же собственным гипотезам. Подобная информация включает в себя противоположные мнения оппонентов, которые следует подвергнуть тщательному анализу на предмет сопоставления новых фактов с уже имеющимися убеждениями. Человек с активным открытым мышлением согласится с утверждениями типа «Умение признать аргумент соперника убедительным – положительная черта характера». И напротив, он не поддержит тезисы «Перемена мнения – признак слабости» и «Интуиция – лучший советчик в принятии решения».

Иными словами, инструменты измерения когнитивной рефлексии и потребности к познанию оценивают предрасположенность к неторопливому и тщательному мышлению, тогда как методики определения способности к активному открытому мышлению идут несколько дальше. Подобная способность свидетельствует о гибкости: человек сознает, что суждение – это непрерывный рабочий процесс, и приветствует оппонента, который стремится исправить его потенциальные ошибки. В главе 21 мы увидим, что такой стиль мышления характеризует лучших прогнозистов, людей, которые находятся в постоянном поиске и готовности пересмотреть свои убеждения при поступлении новой информации. Интересный факт: активному открытому мышлению можно научить²²¹, и тому есть свидетельства.

Мы отнюдь не пытаемся дать универсальный рецепт по методике подбора кадров, способных на формирование верных суждений в определенной области. И все же наш краткий обзор дает возможность выделить два принципа общего характера.

Во-первых, разумно признать, что существует различие между двумя сферами человеческой деятельности. В одной из них квалификация работника подтверждается сравнением его прогноза с фактическим результатом (например прогноз погоды). Другая же сфера – территория лидеров мнений. Политический аналитик говорит красноречиво и убедительно, а гроссмейстер в шахматах выражает свое мнение робко, затрудняясь привести аргументы в пользу того или иного хода. Тем не менее оценки первого из них, возможно, следует воспринимать с бо́льшим скепсисом, нежели суждение второго.

Во-вторых, некоторые судьи лучше в своем деле, чем их не менее квалифицированные и опытные коллеги. В решениях лучших судей вероятности шума и искажений гораздо меньше. Подобное явление можно объяснять как угодно, однако следует признать важную роль интеллекта и когнитивного стиля. Пусть ни одно отдельно взятое исследование, ни одна независимая шкала оценки однозначно не спрогнозирует качество суждения, вам следует искать человека, способного на активный поиск информации, вступающей в противоречие с его прежними взглядами, человека, тщательно интегрирующего найденную информацию в свою текущую гипотезу. Перечисленные методики помогут вам найти специалиста, не возражающего и даже желающего получить данные, способные изменить его мнение.

Личностные характеристики эксперта, обладающего даром блестящих суждений, не всегда совпадают со стереотипными признаками безусловного лидера. Люди привыкли доверять в качестве лидера человеку твердому, четко выражающему свои взгляды. Подобные качества убеждают: человек точно знает, «как правильно». Такие люди внушают доверие. Однако же, если перед нами стоит цель снизить вероятность ошибки, практика говорит о том, что лидеру всегда следует держать в уме, что и он способен допустить промах, а значит, не должен воспринимать в штыки встречные аргументы. Если уж ставить во главу угла решимость, то делать это стоит на завершающем этапе процесса и ни в коем случае не на начальных стадиях.

К разговору о «лучших судьях»

«Вы – эксперт. Имеются ли способы подтвердить правильность вашего суждения или же вы – лидер мнений?»

«Нам необходимо выбрать из двух имеющихся мнений лучшее, однако мы ничего не знаем ни об опыте двух экспертов, ни об их предыдущих достижениях. Последуем же совету того, кто умнее».