Шум. Несовершенство человеческих суждений

Упомянутая система представляет собой весьма разумный способ справиться с глобальной проблемой, присущей вероятностному прогнозу: обычно прогнозист подстраховывается, не пытаясь занять категоричную позицию. Вернемся к нашей Маргарет, которую мы посчитали умелым прогнозистом, предсказавшим шестидесятипроцентную вероятность наступления 500 событий, из которых 300 действительно случились. Подобный результат далеко не так внушителен, как нам представляется. Допустим, Маргарет стала синоптиком, постоянно оценивающим вероятность дождя в 60 %. Из 500 дней действительно выпадает 300 дождливых. Прогностическая способность Маргарет настроена неплохо, однако абсолютно бесполезна на практике. В сущности, она советует: «Каждый день, выходя из дому, на всякий случай берите с собой зонт». Сравним Маргарет с условным Николасом, который дает 300 абсолютно точных прогнозов: «Сегодня будет дождь», а еще 200 раз говорит: «Дождя не будет» и вновь не ошибается. Способности к прогнозу у Николаса отлажены не хуже, чем у Маргарет: любой из этой парочки предсказывает, что в Х% случаев пойдет дождь, и их прогноз сбывается. Тем не менее оценка Николаса имеет бóльшую ценность: он не осторожничает и четко говорит вам, когда именно брать с собой зонт. Скажем так: Николас, помимо способностей к прогнозированию, обладает еще и решимостью.

Шкала Брайера оценивает как хороший прогностический дар, так и решимость. Высокий балл наберет тот, кто не только дает верную среднюю оценку (способность к прогнозированию), но еще и склоняется к категоричным ответам, дифференцируя свои прогнозы (высокая решимость). Рейтинг Брайера берет за основу логику метода исчисления среднеквадратической ошибки. Чем ниже набранный балл, тем по данной шкале лучше: наивысшим баллом станет значение «0».

Итак, теперь мы знаем, как оценивают прогнозистов. Каковы же успехи добровольцев проекта «Верное суждение»? Одним из основных результатов исследования стала уверенность в том, что подавляющее большинство участников практически неэффективно, однако около 2 % выделяются из общего ряда. Мы уже говорили, что Тетлок называет таких людей суперпредсказателями. Нельзя утверждать, что их прогнозы абсолютно безошибочны, однако их верные оценки – далеко не просто везение. Примечательно, что один правительственный чиновник заявил: «группа Тетлока в среднем достигает куда лучших результатов²⁸¹, чем аналитики разведывательных служб, располагающие данными радиоперехвата и иной конфиденциальной информацией». Это сравнение заставляет задуматься. Аналитики разведслужб обучены выдавать точные прогнозы; это не какие-то любители. Кроме того, они имеют доступ к секретной информации и все же не могут приблизиться к результатам суперпредсказателей.

Вечная бета-версия

С чем связан успех суперпредсказателей? Вспомним аргументы, приведенные в главе 18. Мы имеем основания полагать, что подобные люди отличаются необычайными умственными способностями, и это соображение неошибочно. При прохождении тестов на GMA суперпредсказатели показывают результаты лучше, чем среднестатистический волонтер из проекта «Верное суждение» (а средний уровень такого волонтера выше, чем в среднем по США). В то же время разница не слишком существенна, и многие участники эксперимента, показавшие чрезвычайно хороший уровень во время тестирования, суперпредсказателями не стали. Помимо общего уровня интеллекта, мы также вправе ожидать, что суперпредсказатели являются исключительно хорошими математиками. Так оно и есть на самом деле. Однако главным их преимуществом являются вовсе не способности к математике, а та легкость, с которой наши герои включают аналитическое и вероятностное мышление.

Задумайтесь о готовности и способности суперпредсказателей структурировать задачу и разложить ее на отдельные элементы. Вместо того чтобы сразу сформулировать окончательное суждение по серьезному геополитическому вопросу (например, примет ли нация решение о выходе из Евросоюза, начнутся ли военные действия в определенной точке земного шара, состоится ли покушение на жизнь известного общественного деятеля), они разбивают вопрос на несколько компонентов. Мыслят суперпредсказатели следующим образом: «При каких условиях ответ будет утвердительным или отрицательным?» Суперпредсказатель не станет полагаться на интуицию или прозрение; он задаст себе несколько дополнительных вопросов и попытается найти на них ответы.