Шум. Несовершенство человеческих суждений

Лучше понять проблему нам поможет одно известное и весьма заковыристое судебное разбирательство по вопросу конституционных прав⁴⁰⁷⁴⁰⁸. Дело рассматривалось в 1974 году и касалось жесткого правила в школьной системе, требующего от беременных преподавательниц уходить в неоплачиваемый отпуск за пять месяцев до предполагаемой даты родов. Одна из учительниц, Джо Кэрол Лафлер, выразила протест, полагая, что вполне способна работать. Женщина настаивала, что правило пяти месяцев является слишком жестким и дискриминационным.

Верховный суд США согласился с истцом, однако не признал ее случай примером дискриминации по гендерному признаку и не согласился, что пять месяцев является явно чрезмерным сроком. Суд заявил: Лафлер не дали возможности доказать, что в ее случае в подобном отпуске не было нужды. Приведем здесь один из фрагментов судебного решения:

Суду не предоставлены конкретные доказательства неспособности учителя продолжать работу – ни со стороны школьного совета, ни со стороны врача. Школьные правила содержат безапелляционную презумпцию физической неспособности продолжать профессиональную деятельность; данная презумпция применяется даже в тех случаях, когда заключение врача относительно физического состояния конкретной женщины может свидетельствовать об обратном.

На том факте, что обязательный пятимесячный отпуск сам по себе выглядит требованием абсурдным, суд внимания не заострял. Осуждение касалось только «безапелляционной презумпции» и «отсутствия конкретных доказательств». Таким образом суд согласился с Порцией, что «не действует по принужденью милость», заявив, что для рассмотрения особых обстоятельств Лафлер следовало назначить должностное лицо.

Однако без гигиены принятия решений шума здесь не избежать. Кто именно должен выносить решение по делу Лафлер? Будут ли решения в отношении других женщин в подобной ситуации такими же, как в этом случае? Ведь на «безапелляционной презумпции» держится столько правил! Следует ли считать неприемлемым требование об ограничении скорости на дорогах? Что вы скажете о возрастном цензе при голосовании или употреблении спиртных напитков? А о категорическом запрете на вождение в нетрезвом виде? Именно из-за подобных примеров критики настаивают, что возражение против «безапелляционных презумпций» – это перегиб, и не в последнюю очередь потому, что стремятся к снижению шума.

Влиятельные комментаторы в свое время⁴⁰⁹ выступили в защиту позиции суда, подчеркнув, что нравственные ценности со временем меняются, следовательно, возникает необходимость избегать жестких правил. Что касается роли женщин в обществе, то социальные нормы находятся в постоянном развитии, говорили они, утверждая, что индивидуальное определение в данном контексте приемлемо, поскольку позволяет учесть изменяющиеся нормы. Система, связанная жесткими правилами, устраняет шум, и это прекрасно, однако она же замораживает существующие нормы и ценности, что вовсе не прекрасно.

Подводя промежуточный итог, скажем: найдутся люди, которые будут настаивать на преимуществах применения «зашумленных» систем в части возможности реагирования на новые веяния. Что произойдет, если судьям будет позволено решать дела на свое усмотрение в системе меняющихся ценностей? Например, они начнут выносить мягкие приговоры лицам, обвиняемым в незаконном обороте наркотиков, и более жесткие – тем, кто арестован по подозрению в изнасиловании. Мы уже подчеркивали, что при разнице в степени снисходительности судей несправедливых приговоров избежать не удастся: люди, совершившие идентичные правонарушения, будут получать различные сроки. Однако с некоторой несправедливостью можно смириться, если она связана с учетом вновь возникающих общественных ценностей.

Проблема едва ли ограничивается лишь системой уголовного правосудия или даже законодательством в целом. Компании могут согласиться на определенную гибкость в интерпретации проводимой ими политики, даже если гибкость чревата шумом. Такие допущения обеспечивают возможность изменения политики по мере возникновения новых убеждений и ценностей.