Сигнал и шум. Почему одни прогнозы сбываются, а другие – нет

Не могу сказать, что полностью разделяю эту точку зрения. Мое видение торговли на рынках (и капитализма, основанного на свободном рынке в целом) напоминает отношение Уинстона Черчилля к демократии{792}. Я полагаю, что это – худшая экономическая система из когда-либо изобретенных, но лучше у нас нет. Чаще всего рынки делают хорошую работу, но я не думаю, что мы когда-либо сможем избавиться от пузырей.

Но если нам не под силу полностью избежать стадного поведения, вызывающего появление пузырей, можем ли мы хотя бы надеяться на то, что сможем выявлять их в процессе возникновения? Предположим, что вы признаете положение Блэка о том, что рынок ведет себя иррационально 10 % времени. Можем ли мы знать, когда именно оказываемся в этой фазе? В таком случае мы могли бы надеяться получить прибыль от пузырей. Или же, если мы усмирим свою гордыню, то сможем хотя бы создать подушку безопасности, что позволит не привлекать для спасения экономики огромные средства налогоплательщиков?

Выявление пузырей не кажется мне таким уж безнадежным делом. Конечно, мы не решим эту задачу на 100 или хотя бы на 50 %, но мы точно сможем продвинуться вперед. Некоторые из пузырей, возникших в последние годы, особенно «пузырь на жилищном рынке», были заранее замечены огромным количеством людей. А тесты наподобие коэффициентов P/E Шиллера позволяли с высокой степенью надежности выявлять пузыри в прошлом.

Конечно, для решения этой проблемы можно было бы воспользоваться законодательными мерами, но оно содержит массу тонкостей. Если в некоторых случаях потребность в более четком законодательстве вполне оправдана, то ограничение на открытие коротких позиций – помогающих ослабить развитие пузырей – почти всегда будет непродуктивным.

Совершенно ясно, однако, что мы никогда не сможем выявить пузырь, если будем исходить из того, что рынки не допускают ошибок, а цена на них всегда правильна. Рынки позволяют прикрывать некоторые наши ошибки и уравновешивать наши недостатки. И, конечно же, порой мы действительно можем предсказать происходящие лучше остальных. Но нам слишком часто приходится платить за это высокую цену.

Глава 12 Климат здорового скептицизма

День 23 июня 1988 г. выдался на Капитолийском холме необычно жарким. Накануне температура в районе аэропорта Вашингтона превысила 37 °С. Впервые за многие десятилетия такая высокая температура была зафиксирована уже в самом начале лета{793}. Климатолог из НАСА Джеймс Хансен вытер лоб – к несчастью, система кондиционирования воздуха в зале слушаний сенатского комитета по вопросам энергетики работала из рук вон плохо[156] – и сообщил американцам о том, что им нужно готовиться к повторению подобных климатических явлений и в будущем.

Теория парникового эффекта уже была признана, и из нее вытекало, что именно из-за него наша планета нагревается{794}. Однако впервые, по словам Хансена, это стало столь явственно проявляться в температурных рекордах – с 1950-х гг. глобальное увеличение температуры составило примерно 0,4 °C, что уже нельзя было отнести к естественным ее колебаниям. «Вероятность потепления подобного масштаба составляет около 1 %, – сообщил Хансен Конгрессу. – Поэтому мы можем с вероятностью в 99 % констатировать, что тенденция к потеплению в течение этого периода времени вполне реальна»{795}.

Хансен предсказал более частое появление тепловых воздушных волн в Вашингтоне и в других городах типа Омахи – это изменение было «достаточно сильным и могло быть замечено обычными людьми». Он предложил скорректировать и уточнить модели для будущего прогнозирования, однако, по его мнению, и температурный тренд, и причины происходящего были вполне ясны. «Пришло время прекратить болтовню, – заявил Хансен. – Существуют достаточно серьезные свидетельства реального присутствия парникового эффекта»{796}.

Поскольку после показаний Хансена минуло уже почти четверть века, пришло время изучить вопрос глобального потепления и задать те же вопросы, которые мы задавали при анализе других областей, описанных в этой книге. Настолько точными или ошибочными были предсказания до сих пор? В чем ученые соглашаются и о чем спорят? Насколько велика доля неопределенности в прогнозах и как нам нужно на это реагировать? Можно ли, в принципе, смоделировать столь сложное образование, как климатическая система? Не возникают ли у ученых, изучающих климат, те же проблемы, что и у неудачливых прогнозистов в других областях, связанные, допустим, с излишней самоуверенностью? Насколько сильно мешает политика и извращенные стимулы поиску научной истины? И может ли байесовское мышление помочь в урегулировании споров?

Для начала нам следует изучить свидетельства и сформулировать то, что можно было бы назвать здоровым скептицизмом по отношению к климатическим предсказаниям. Как вы увидите чуть ниже, подобный скептицизм ничем не напоминает тот, с которым сталкиваемся, когда читаем блоги или слушаем споры политиков на тему глобального потепления.

Шум и сигнал