Синтаксис личности. Пособие по типологии Афанасьева

– Согласно Афанасьеву, в процессе гармонизации личности, например, в ходе общения с комплиментарным психотипом (агапэ), происходит переход к безымянному 25-му психотипу, у которого все функции выровнены и как бы приведены к состоянию второй. Но, коль скоро такой гармоничный психотип лишь один, то, получается, иерархия функций в нем уже не существует и исходный психотип не имеет значения? Но это противоречит тезису о неизменности данного природой психотипа.

– Ну это если и бывает, то ненадолго. Минут на пять, скажем :) …Мне эта идея тоже кажется не очень оправданной, и я о ней обычно не пишу. По-моему, есть смысл говорить о гармонизации и дисгармонизации внутри своего психотипа, а не о переходе в №25.

– Кстати, говоря о путях гармонизации личности и о горизонтали функций, Афанасьев указывает на наличие связи и взаимовлияния между дисбалансами по Первой и Третьей функциям. Крайне любопытное наблюдение, мне кажется.

– Согласна и с Афанасьевым, и с Вами.

– Вообще, в книге [Афанасьева] много интересных мыслей. Да и сам подход к систематизации психотипов мне очень нравится. И все же теория в ее нынешнем состоянии представляется мне скорее весьма плодотворной идеей, нуждающейся в дальнейшем развитии, зерном, обещающим дать обильные всходы, нежели законченной готовой к употреблению моделью. Да и изложение не вполне строго, на мой взгляд.

– Это, извините, напоминает анекдот о том, что Богу не засчитали бы Ветхий Завет за диссертацию.

– Для иллюстрации теоретических построений выбирается какая-либо известная персона и факты ее биографии трактуются с точки зрения только что изложенной теории. И все выглядит стройно и наглядно и как бы подтверждает теорию. Но ведь не исключено, что из той же биографии можно было бы выдернуть и факты, теории противоречащие.

– Так спорьте и опровергайте. Победить должен правильный ответ, а не более авторитетный. Я все время говорю, что ошибки возможны, и в моей книге они тоже есть, и их надо исправлять.

– Тесты, думается, могли бы работать лучше, если бы базировались на дереве возможностей. В случае интерактивного теста ведь это легко реализуемо.

– В принципе, у меня есть черновики тестов, но все не годятся, и вот почему. Можно представить себе Колумба, в Первой Воле которого вроде бы нет сомнений: вот он вернулся из путешествия и рассказывает: «Жизнь моя вовсе не представляла собой сплошного преодоления каких-то немыслимых препятствий. Просто один чувак рассказал мне, что в Индию можно попасть и плывя на запад, а там сплошные алмазы! Ну вот я и устроил себе поход в Индию. И оказалось, нету там никаких алмазов». У Колумба просто была цель попасть в Индию. У Ломоносова просто была цель попасть в столицу и получить образование. А Наталья Горбаневская рассказывала в интервью примерно так: «Вы поймите, я вовсе не рвалась выходить на площадь, я вообще не люблю публичной деятельности. Просто я поняла, что иначе нельзя».

А теперь представим себе какого-нибудь политика с Третьей Волей, который рассказывает журналистам перед выборами: «Я человек исключительно целеустремленный! Я буду действовать ради народа, и препятствия меня не остановят!» И еще представим себе тихую домохозяйку с Четвертой Волей, которая радостно кивает и говорит: «Да, да, у меня Первая Воля! Я ставлю себе цель – и выполняю, ставлю другую цель – и тоже выполняю!» Так вот, тест запишет двоих последних в Первую Волю, а Колумба и Горбаневскую – куда-нибудь еще, раз они отрицают свою целеустремленность.