Система международных отношений. Нации в борьбе за власть

Соблюдение этих правил делает компромисс возможным, но не гарантирует его успех. Чтобы компромисс, ставший возможным благодаря соблюдению первых трех правил, имел шанс на успех, необходимо соблюдать еще четыре правила.

б) Четыре предпосылки компромисса

I. Отказаться от тени бесполезных прав ради сути тростниковых преимуществ. Дипломатия, которая мыслит пропагандистскими категориями, особенно склонна настаивать на букве закона, как она трактует закон, и упускать из виду последствия, которые это настаивание может иметь для ее собственной нации и для человечества. Поскольку существуют права, которые необходимо защищать, такая дипломатия считает, что в этом вопросе нельзя идти на компромисс. Однако выбор, который стоит перед дипломатом, заключается не между законностью и незаконностью, а между политической мудростью и политической глупостью. «Для меня вопрос, — сказал Эдмунд Берк, — не в том, имеете ли вы право сделать свой народ несчастным». Дело не в том, что адвокат говорит мне, что я могу делать, а в том, что человечность, разум и справедливость говорят мне, что я должен делать.

2. Не ставьте себя в положение, из которого вы не можете отступить, не потеряв лица, и из которого вы не можете наступать без серьезных рисков. Нарушение этого правила часто является результатом пренебрежения предыдущим. Дипломатия, которая путает тень юридического права с реальностью политической выгоды, скорее всего, окажется в положении, в котором она может иметь юридическое право, но не политическое дело. Другими словами, нация может идентифицировать себя с позицией, которую она может иметь или не иметь право занимать, независимо от политических последствий. И снова компромисс становится трудным делом. Нация не может отступить с этой позиции без серьезной потери престижа. Она не может продвигаться вперед с этой позиции, не подвергая себя политическим рискам, возможно, даже риску войны. Бездумно бросаться на несостоятельные позиции и, особенно, упрямо отказываться от своевременного выхода из них — признак некомпетентной дипломатии. Ее классическими примерами являются политика Наполеона III накануне франко-прусской войны 1870 года и политика Австрии и Германии накануне Первой мировой войны. Эти примеры также показывают, насколько тесно связан риск войны с нарушением этого правила.

3. Никогда не позволяйте слабым союзникам принимать за вас решения. Сильные страны, которые не обращают внимания на предыдущие правила, особенно подвержены нарушению этого. Они теряют свободу действий, полностью отождествляя свои национальные интересы с интересами слабого союзника. Опираясь на поддержку своего могущественного друга, слабый союзник может выбирать цели и методы своей внешней политики по своему усмотрению. Тогда сильная страна обнаруживает, что вынуждена поддерживать чужие интересы и не может пойти на компромисс в вопросах, которые жизненно важны не для нее самой, а только для ее союзника.

Классический пример нарушения этого правила можно найти в том, как Турция навязала руку Великобритании и Франции накануне Крымской войны в 1853 году. Европейский концерт уже практически согласовал компромиссное решение конфликта между Россией и Турцией, когда Турция, зная, что западные державы поддержат ее в войне с Россией, сделала все возможное, чтобы спровоцировать эту войну и тем самым вовлечь в нее Великобританию и Францию против их воли. Турция зашла далеко, решив вопрос войны и мира для Великобритании и Франции в соответствии со своими национальными интересами. Великобритания и Франция были вынуждены согласиться с этим решением, несмотря на то, что их национальные интересы не требовали войны с Россией, и им почти удалось предотвратить ее начало. Они уступили свободу действий слабому союзнику, который использовал свой контроль над политикой сильных союзников в собственных целях.

4. Вооруженные силы — это инструмент внешней политики, а не ее хозяин. Без соблюдения этого правила невозможна ни успешная, ни мирная фордгн-политика. Ни одна страна не может придерживаться компромиссной политики, когда цели и средства внешней политики определяются военными.

Верно, что конечные цели ведения войны и внешней политики идентичны: обе служат национальным интересам. Тем не менее, обе они коренным образом различаются по своей непосредственной цели, по средствам, которые они используют, и по способам мышления, которые они применяют для решения своих соответствующих задач.

Цель войны проста и безусловна: сломить волю врага. Ее методы столь же просты и безусловны: применить максимальное количество насилия к самому уязвимому месту в броне противника. Следовательно, военный лидер должен мыслить в абсолютных терминах. Он живет настоящим и ближайшим будущим. Перед ним стоит единственный вопрос: как одержать победу как можно дешевле и быстрее и как избежать поражения.