Система современного римского права. Том IV

Все эти вопросы следует принять во внимание в настоящем исследовании, поскольку они, возникнув во время правового спора, могут повлиять на объем присуждения по главному делу. Но при этом нельзя упустить из виду, что при этом могут учитываться еще и другие правоотношения и самостоятельные иски, особенно в случае органических плодов, когда они отделены от основной вещи, – отдельные виндикации или кондикции в качестве их суррогатов.

Итак, если утверждается, что какое-либо притязание на подобные предметы является результатом литисконтестации, это утверждение обязательно предполагает, что данное притязание, не принимая во внимание литисконтестацию или время до нее, вообще не существует или существует, но все же не в таком объеме. Необходимо точно показать для каждого отдельного случая это различие, в котором заключается своеобразное действие литисконтестации.

§ 266. Действие литисконтестации. II. Объем присуждения. а) Расширения (продолжение)

Теперь необходимо исследовать, каким образом следует применять к отдельным классам исков расширения, характер которых был указан в § 265. При этом за основу следует взять отличие исков in rem от личных исков.

А. Иски in rem

1. Виндикационный иск, т. е. rei vindicatio в Дигестах или petitoria formula у Гая, который был arbitraria actio, следовательно, иском самого свободного вида.

2. Иск о наследстве, т. е. hereditatis petitio в Дигестах или petitoria formula в отношении наследств.

Здесь следует объединить оба иска – отчасти потому, что правильно судить о них можно только в такой связи, отчасти потому, что в самом подробном фрагменте прямо подтверждается, что для обоих исков на поставленный здесь вопрос следует отвечать совершенно одинаково[159]. Высказывается в целом правило, что присуждение должно охватывать также omnis causa, т. е. как плоды в самом широком смысле этого слова, так и случайное приобретение, которое не обладает характером плодов[160].

Влияние литисконтестации на применение этого правила следует определить таким образом[161]:

а) добросовестному владельцу должно быть дозволено обогащаться всеми плодами, полученными до литисконтестации, за исключением только тех органических плодов, которые еще на момент литисконтестации имеются в наличии в натуре. Он же, напротив, начиная с момента литисконтестации должен возместить стоимость не только всех потребленных и отчужденных, но и всех упущенных плодов.

Таким образом, здесь действие литисконтестации очень важно, а причина этого заключается в обязательственном отношении литисконтестации, которое вынуждает его считать вещь, возможно, чужой и так распоряжаться ею, при этом отвечая за свою небрежность[162];

b) то, что недобросовестный владелец начиная с момента литисконтестации точно так же обладает строгими обязанностями, как и добросовестный, понятно само собой. Но у него такая же строгость применяется и ко всему сроку владения до литисконтестации, так что здесь с литисконтестацией больше не связаны никакие практические результаты. Однако это не было изначальным принципом для недобросовестного владельца, напротив, он не должен был нести ответственность за упущенные плоды до литисконтестации, поскольку еще не находился в обязательственном отношении. Только Sc. Juventianum предписало, что в случае иска о наследстве недобросовестного владельца с возникновения его владения следует расценивать так, словно он находился в обязательственном (видимо, деликтоподобном) отношении. Это называли «dolus praeteritus»[163] и делали отсюда, кроме прочего, вывод об обязанности возмещения плодов, упущенных до литисконтестации[164]. Эта новая строгость, введенная в отношении недобросовестного владельца, вследствие чего литисконтестация утратила для него свое практическое влияние, была затем распространена древними юристами с иска о наследстве и на виндикационный иск[165].

Высказанные здесь основные положения о действии литисконтестации в случае виндикационного иска по своему принципу были не новым изобретением римских юристов, а просто более подробным развитием древнейших норм права. Они признаны уже в древних praedes litis et vindiciarum[166], в которых специальное искусственное выражение «vindiciae» означает плоды. Наряду с этим в древнем праве даже действовала обязанность ответчика возместить плоды в двойном размере, которая, однако, бесследно исчезла в новейшем праве[167].

3. Хотя actio ad exhibendum является личным иском, но с точки зрения рассматриваемого здесь вопроса о ней судят согласно принципам виндикационного иска[168]. То же самое справедливо для следующих исков:

4. A. finium regundorum[169].

5. A. confessoria[170].

6. A. hypothecaria[171].

В. Личные иски