Система современного римского права. Том IV

Дело обстоит по-другому с возмещением упущенных плодов. Его, правда, можно добиваться с помощью основного иска, направленного на саму вещь, и так только что высказанные правила действительно могут быть пущены в ход. Зато не может быть речи о виндикации этих плодов, поскольку ими ответчик никогда не владел. Равным образом невозможна кондикция о них, поскольку отсутствует основное условие, а именно обогащение за счет чужой вещи.

Это последнее положение признается в следующем фрагменте, который можно легко неправильно понять[190]:

«Si ejus fundi, quem alienum possideres, fructum non coegisti, nihil ejus fundi fructuum nomine te dare oportet».

При беглом взгляде этот фрагмент можно было бы воспринять как противоречие всему учению о возмещении упущенных плодов. Если же мы примем во внимание несомненно техническое значение слов «dare oportere», то в приведенном фрагменте высказано не что иное, как только что оправданное отрицание самостоятельной кондикции. Таким образом, автор фрагмента хочет сказать только то, что возмещение упущенных плодов никогда не может быть потребовано с помощью кондикции, но тем самым он не противоречит требованию этого возмещения вообще, поскольку виндикация основной вещи может включать в себя это возмещение[190].

Нельзя полагать также, что данное различие имеет чисто теоретическое значение и не имеет практической значимости. Ведь когда недобросовестный владелец утрачивает владение главной вещью без злого умысла со своей стороны, против него вообще больше нельзя предъявить виндикацию, так что и дополнительное требование ранее упущенных плодов больше невозможно. Если бы, напротив, для него разрешалась отдельная кондикция, то ее можно было бы предъявить и теперь.

* * *

Своеобразное положение о так называемых fructus percipiendi есть в Прусском земском праве. Оно не обязывает, как римское право, каждого ответчика к возмещению плодов, которые он не получил в течение разбирательства, а только того, кто знает, что вещь, которой он владеет как своей собственной, принадлежит другому, т. е. настоящего, истинного malae fidei possessor[191]. Я не могу согласиться с этим отличием. Каждого ответчика, даже если он столь сильно убежден в своем праве, можно без всякой несправедливости заподозрить в том, что он думает о возможности проигрыша процесса и в этом возможном случае считает себя управляющим чужим имуществом, который обязан быть особо добросовестным. Если он, стало быть, в этом положении из-за лени не обработает спорный земельный участок или не соберет плоды, то при осуждении по основному делу он будет с полным правом присужден к возмещению за упущенные плоды. Мне кажется, что это неправильное положение было порождено исключительно ошибочной позицией, которая вообще в Прусском земском праве была избрана для установления своеобразных процессуальных обязанностей (§ 264). Все хотели свести к недобросовестному сознанию владельца и полагали, что в нем всегда следует различать разные степени и наделять их разными эффектами.

§ 268. Действие литисконтестации. II. Объем присуждения. а) Расширения (процессуальные проценты)

Среди расширений, о возмещении которых вследствие литисконтестации говорилось до сих пор, есть одно, трактовка которого главным образом вызывает сомнения и споры и вместе с тем является практически очень важной: это Процессуальные проценты. Их всестороннему рассмотрению необходимо предпослать взаимосвязанный обзор системы процентов в целом. Без подобного обзора невозможно надежно предотвратить ошибочное понимание и использование некоторых самых важных свидетельств источников.

В основе общего понятия процентов лежит различие двух видов стоимости, встречающихся в повседневном обороте: реальной стоимости (стоимости собственности) и потребительской стоимости. Юридическими сделками, в которых обычно они выражаются, являются купля и договор о найме. Так как потребительская стоимость основывается на постоянной деятельности пользователя по отношению к вещи, то она вообще имеет значение только в том случае, если мысленно добавляется промежуток времени, заполненный этой деятельностью.

Как потребительскую, так и реальную стоимость можно возмещать или оплачивать самыми разными и самыми произвольными способами: посредством денежной суммы, работой, взаимным использованием другой вещи и т. д. Для большинства случаев подобного вида отсутствует как возможность, так и необходимость общего подхода и регулирования; подобная необходимость встречается только в одном виде вещей, своеобразный характер которых здесь следует установить прежде всего.