Система современного римского права. Том IV

Кроме того, утверждали, что если даже захотеть считать извещение об иске современным суррогатом литисконтестации в целом, то все же к этому следовало бы добавить ограничивающее условие, что в результате этого дело действительно доходило бы до судебного разбирательства, поскольку иначе невозможно было бы допустить ни lis, ни contestatio (утверждение тяжбы), а без его существования нет правомерного основания для материальных эффектов. И хотя это утверждение обладает большим правдоподобием, я все же вынужден отрицать практическую надобность в упомянутом ограничении. Ведь если принять во внимание разные причины, которые могут реально предотвратить возникновение правового спора, то в них не заключается потребность в предотвращении несправедливых убытков у ответчика с помощью названного средства, что, собственно говоря, является смыслом указанного утверждения. Причина может, во-первых, заключаться в том, что ответчик не хочет вести спор, поскольку он согласен с требованием истца; тогда и без того не может быть речи об эффектах литисконтестации. Или разбирательство не состоится по той причине, что иск заявлен перед некомпетентным судьей или против ненадлежащего ответчика. И в этом случае не может быть речи об эффектах литисконтестации, ибо эта ошибочная попытка судебного разбирательства не связана с возможным в будущем настоящим процессом[350].

§ 279. Место литисконтестации и ее последствий в современном праве (продолжение)

После того как был высказан принцип для современного права, необходимо пройтись по отдельным его применениям, учитывая мнения новых авторов. При этом я буду соблюдать тот порядок, в котором в данном сочинении были собраны материальные эффекты литисконтестации. Этому необходимо предпослать замечание, что два эффекта выделяются из всех остальных своей частотой и своей практической важностью. Я имею в виду прерывание исковой давности и omnis causa, т. е. возмещение той выгоды, которой истец лишается вследствие длительности правового спора, особенно плодов и процентов. Ведь преимущественно по этим пунктам сформировалась и устойчивая судебная практика.

1. Квазиконтракт в литисконтестации, т. е. «контрактоподобное» обязательство, содержащееся в римской литисконтестации (§ 258).

В этом заключается не отдельное практическое последствие, а скорее основа и обобщающее выражение для отдельных последствий, которые теперь должны быть названы по порядку. Потому для этого (из-за абстрактного или теоретического характера данного эффекта) не смогла сформироваться, собственно говоря, судебная практика.

Зато это годится преимущественно для того, чтобы наглядно продемонстрировать истинный смысл утверждаемого здесь новшества в противовес противоречащему ему утверждению.

Ибо мнение сводится к тому, что в современном общем процессе квазиконтракт со всеми его результатами возникает в момент инсинуации иска.

Противоположное мнение (которое ложно утверждает, что сохраняет римское право, но делает это только для видимости и согласно букве) сводится к тому, что квазиконтракт заключается в тот момент, когда ответчик впервые делает заявление по фактическому содержанию иска. Отсутствует внутреннее основание этой связи квазиконтракта с фактическим заявлением ответчика, да и в действительности это никто не утверждает. Указанная связь является скорее просто случайным следствием того обстоятельства, что римское право связывало квазиконтракт с литисконтестацией (которая в то время означала нечто иное) и что со Средних веков постепенно привыкли называть римским выражением «litis contestatio» заявление ответчика о фактах.

2. Прерывание исковой давности (§ 261, п. I)

Это было одним из самых важных эффектов литисконтестации, но он вовсе не связан с ней с тех пор, как новое римское право прямо связало этот эффект с более ранним моментом инсинуации (§ 242, 243).

Таким образом, в этом отдельном случае уже римское право действительно реализовало важное изменение, которое в современном праве приписывается также всем остальным случаям.

Согласно более правильному мнению, с этим прерыванием до сих пор текущей исковой давности (которая часто была весьма короткой) всегда связано обоснование новой исковой давности, а именно 40-летней. Некоторые хотят необоснованно разъединить оба этих эффекта и связать их с разными моментами процесса; тогда обоснование 40-летнего срока давности они называют перпетуацией иска[351].

3. Аннулирование приобретения в силу давности (§ 261, п. II).

Некоторые утверждают реальное прерывание приобретения в силу давности и применяют тогда прерывание исковой давности вместе с его моментом непосредственно к приобретению в силу давности. Это мнение было опровергнуто выше.