Следовать новым курсом

«Ну и что с того?» – спросят верные поклонники музы альтернативной истории. В самом деле, эта дама, неумело рядящаяся под музу Клио, допускает весьма вольное обращение со своей персоной. Автор, однако, искренне полагает, что и в этом занятии следует соблюдать умеренность. Да, события, пройдя некую поворотную точку (или, как её называют – «точку бифуркации) покатились по другой колее. Но люди-то остались прежние! Остались дороги, города, корабли, груз отношений между отдельными группами людей и целыми народами – словом всё то, что и являет собой «исторически сложившуюся ситуацию».

А это – весьма и весьма инерционная штука. Куда там броненосцу водоизмещением в какие-то жалкие семь тысяч тонн!

И всё же – автор позволяет себе вольности, да какие! Что это за фокусы, скажет ревнитель принципа «история не имеет сослагательного наклонения» – устраивать войну между Британией и османской империей, причём Россия выступает в ней союзником турок? Что это за произвол? Такого не может быть, потому что не может быть никогда!

И… ревнитель будет неправ, поскольку незадолго до описываемых в книге событий (незадолго – с исторической точки зрения, разумеется) Россия уже вступала с Турцией и европейскими державами в достаточно запутанные военно-политические комплоты, где не всегда можно было разобрать, кто чей враг, а кто чей союзник. Наварин, 1827 год – Британия, Франция и Россия сражаются вместе против турок. Корфу, 1799-й год – русские совместно с турками штурмуют французскую крепость. При желании, можно поискать и другие примеры.

Значит – дело не в постоянных, судьбой и географией предначертанных союзах, а всё же, в интересах держав? А точнее – в способах их интерпретации? И когда эти способы меняются (а именно так в определённом смысле и можно расценивать точку бифуркации) – изменяются и союзы. И вчерашние непримиримые враги становятся… если не друзьями, то временными попутчиками – как говорил один весьма известный политический деятель начала двадцатого века.