Следователь (основы теории и практики деятельности)

И лишь для принятия процессуальных решений и производства следственных действий, в высшей степени затрагивающих наиболее значимые конституционные права и свободы граждан, вовлекаемых в уголовное производство, особенно на досудебной его стадии их ограничивающих, закон требует в каждом случае должного обоснования такой необходимости, наличия для того оснований либо, более того, достаточных оснований.

При изучении прагматических основ деятельности следователя при осуществлении им уголовного преследования повышенно значимо то, что ряд подобных решений следователя – решения промежуточные, вспомогательные[357], но без их принятия и реализации досудебное производство по уголовному делу в принципе невозможно.

И, как правило, такие решения носят ярко выраженный прогностический характер; они отнюдь не означают, что принятое решение – единственно возможное и однозначно верное в конкретной ситуации, что именно оно наиболее рационально ведет к достижению поставленной следователем перед собой некоей цели деятельности на определенном этапе производства по уголовному делу.

Если говорить вкратце, обусловливается такая ситуация тем. что в момент их принятия и реализации у следователя «отсутствует тот объем информации, который мог бы гарантировать однозначность результатов принимаемых решений»[358].

Скажем, очень нелегко однозначно обосновать необходимость избрания в отношении конкретного обвиняемого меры пресечения именно в виде содержания под стражей; может быть, цели, для достижения которых вообще избирается мера пресечения, могли быть вполне удовлетворены применением к данному лицу подписки о невыезде, залога и т. п.

Анализ с этих позиций действующего уголовно-процессуального закона позволил выделить ряд норм, содержащих указания на основания их реализации следователем при осуществлении им уголовного преследования. По справедливому выражению П. Г. Марфицина их можно объединить в следующие группы, между которыми «имеет место различие не только в характере данных, но и в их достаточности»[359].

1. К первой группе следует отнести нормы, предполагающие, что для принятия соответствующего прогностического решения субъекту уголовного преследования необходимо наличие «просто» основания.

К этой группе относятся нормы, содержащиеся в следующих статьях УПК[360].

1.1. Статья 44. Гражданский истец.

Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (здесь и далее выделено нами – авт.).

1.2. Статья 45. Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя.

По постановлению дознавателя, следователя, судьи или определению суда законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего может быть отстранен от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего потерпевшего. В этом случае к участию в уголовном деле допускается другой законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего (ч. 2.2. введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г.).

1.3. Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу.

Судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу… если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

1.4. Статья 91. Основания задержания подозреваемого.

При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если…

1.5. Статья 94. Основания освобождения подозреваемого. Подозреваемый подлежит освобождению по постановлению дознавателя или следователя, если… отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

1.6. Статья 110. Отмена или изменение меры пресечения.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьям 97 и 99 настоящего Кодекса.

1.7. Статья 148. Отказ в возбуждении уголовного дела.

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела… (ч. 1).

Ко второй группе законодательно предписанных ограничений для усмотрения следователя при осуществлении им уголовного преследования относятся те нормы УПК, которые ставят в прямую зависимость допустимость принятия прогностических решений и их реализации не просто от наличия оснований, а от наличия для того достаточных оснований (данных) (ч. 2).