Следователь (основы теории и практики деятельности)

Но если такие следственные, очевидно, недопустимые «новации» еще как-то можно объяснить хотя бы некоей легкомысленностью и, как правило, крайней загруженностью следователей, то их использование в ситуациях, которые, в сути своей, предполагают выявление противоречий в показаниях лиц, дающих показания по одним и тем же фактам и обстоятельствам, граничит как минимум с должностным проступком.

Также проиллюстрируем данное положение примерами из следственной практики.

При проведении очной ставки между обвиняемым М. и свидетелем Д. следователь, используя компьютер при оформлении протокола очной ставки, не записал показания свидетеля Д., данные им при проведении очной ставки, а скопировал показания из протокола допроса, включив их в протокол очной ставки. Это привело к искажению обстоятельств дела, поскольку на очной ставке были выявлены важные факты и детали по делу, которые не отражены в протоколах допроса. В связи с чем, пишет автор статьи, из которой данный пример заимствован, защитник был вынужден принести замечания на протокол следственного действия[395].

Спустя несколько часов после задержания за нецензурную брань в общественном месте Л. из камеры для задержанных РОВД был доставлен в кабинет ОУР, расположенный на четвертом этаже этого же здания. Через некоторое время в присутствии производивших с ним беседу троих оперативных сотрудников УР (согласно протоколам допросов этих лиц) Л. внезапно вскочил на стол, крикнув, что ему все надоело, неожиданно для них выбросился из окна этого кабинета и в тот же день от полученных телесных повреждений, не приходя в сознание, скончался.

Изучение уголовного дела, возбужденного по данному факту, показало, что следователь допросил в качестве свидетеля одного из этих сотрудников, а затем полностью, дословно перенес его показания в протоколы «допросов» других оперативных сотрудников, лишь изменив фамилии лиц, участвовавших в проводимой с Л. беседе, повлекшей указанные выше последствия. Иными словами, если в показаниях Иванова указывалось «я, Петров, Сидоров…», то в показаниях Петрова – «я, Иванов, Сидоров…».

В результате такого «расследования» данное уголовное дело было приостановлено в связи с тем, что установить лиц, «в результате чьих умышленных действий Л. покончил жизнь самоубийством», не представилось возможным (пример из адвокатской практики автора).

Подводя итог рассмотрению этого аспекта составления протоколов, в частности, протоколов допроса, скажем, что мы всецело согласны с А. В. Белоусовым, что в подобных случаях «имеет место не что иное, как фальсификация доказательств: составляется протокол допроса, хотя допроса как такового не было»[396].

Для исключения подобного отношения следователей к допросам и составлению их протоколов, и учитывая реалии следственной практики, мы считаем целесообразным дополнить ст. 190 УПК частью примерно следующего содержания: воспроизведение в протоколе допроса текстуального содержания ранее данных допрашиваемым показаний, а также показаний других ранее допрошенных лиц, недопустимо.

Еще одна рекомендация по оформлению протоколов.

Хотя УПК текстуально относит требование о необходимости подписания каждой страницы протокола проведенного следственного действия лишь к такому из них, как допрос («Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола» – ч. 8 ст. 190 УПК), представляется крайне целесообразным распространить его на протоколы всех без исключения следственных действий. Подписание каждой страницы протокола любого следственного действия всеми его участниками исключит (или позволит затем опровергнуть) сомнения в возможности последующей фальсификации протокола следователем. А как показывает практика, подобные претензии нередко высказываются в ходе расследования заинтересованными в его исходе лицами, в первую очередь подозреваемыми и обвиняемыми, да и что греха таить, такие факты имеют место.

Неслучайно то, что данное требование закреплено в УПК ряда государств, возникших на постсоветском пространстве: «Лица, ознакомленные с протоколом следственного действия, ставят свои подписи под последней строкой текста на каждой странице и в конце протокола» (ст. 123 УПК Республики Казахстан); «Каждая страница протокола подписывается следователем, допрошенным лицом, переводчиком, специалистом, понятыми и другими лицами, участвовавшими в производстве следственного действия» (ст. 172 УПК Республики Таджикистан).