Следователь (основы теории и практики деятельности)

В случаях, когда судебная экспертиза была назначена и произведена до возбуждения уголовного дела, как в настоящее время указано в ст. 144 УПК, «если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению».

Авторы Пояснительной записки к законодательному проекту этой новеллы необходимость дополнения ее УПК обосновывали целью «обеспечения гарантий соблюдения прав подозреваемых и обвиняемых, в частности целого ряда прав при назначении и производстве экспертизы»[308].

Цель, несомненно, благая с правовой точки зрения и вполне респектабельная для обеспечения прав и законных интересов потенциальных потерпевших, подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу.

Однако такая же ситуация касательно «целого ряда прав при назначении и производстве экспертизы» подозреваемых и обвиняемых, как известно, штатная и по возбужденным уголовным делам.

Множество необходимых судебных экспертиз назначается и производится до появления по ним подозреваемых, а тем более обвиняемых (в ряде случаев и пострадавшего от преступления, наделенного к этому моменту процессуальным статусом потерпевшего).

После появления в деле этих фигурантов они знакомятся и с постановлениями о назначении экспертиз, и заключениями экспертов, после чего имеют права ходатайствовать о назначении повторных и дополнительных экспертиз.

И каких-либо принципиальных и реалистических возражений против такого порядка обеспечения прав подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам в литературе не высказывается.

В то же время известно, что назначение и производство и повторной, и дополнительной экспертизы предполагает наличие для того указанных выше должных оснований.

Ст. 144 УПК названные требования к основаниям назначения повторной или дополнительной экспертизы игнорирует.

И эта новелла не столько безобидна, как то может представляться на первый взгляд; в частности, она вполне может быть использована для затягивания сроков производства по уголовному делу и в тактических целях стороной защиты.

Что препятствует указанным в этом положении участникам производства по уголовному делу заявить ходатайство о назначении этих видов судебной экспертизы, исходя из названных соображений, в момент, максимально приближенный к окончанию срока предварительного расследования по делу, либо, наконец, на завершающем этапе судебного следствия (а может быть, и срока давности по делу)?

И следователь (суд) будет, в соответствии с указанной редакцией данного положения в ст. 144 УПК, обязан такое ходатайство удовлетворить! (пример из судебной практики негативных последствий этой новеллы приводился нами выше).

Не думаем, что рассматриваемое положение в принципе заслуживало своего закрепления в УПК, что каким-либо образом оно будет оптимизировать обеспечение прав потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого (возможные последствия этого приведены выше). Но если оно (как то счел законодатель) и имеет некую значимость, то в ст. 144 УПК следовало бы оговорить, что подача ходатайства стороны защиты или потерпевшего о производстве дополнительной или повторной экспертизы по основанию того, что первоначальная экспертиза была назначены и проведена на стадии возбуждения уголовного дела, должна быть ограничена неким фиксированным сроком с момента ознакомления их с заключением экспертизы.

Это, во-первых, всецело будет обеспечивать права данных участников производства по уголовному делу, во-вторых, предупредит необоснованное использование ими данного положения в своих интересах, которое, видимо, в таких случаях, по существу, носит характер злоупотребления ими предоставленными правами (во всяком случае, в таком качестве может быть расценено субъектами, осуществляющими производство по уголовному делу).

И в заключение рассмотрения основ «судебно-экспертной» деятельности следователя остановимся еще на одной проблеме, актуальность которой, признаемся, проявилась совершенно для нас неожиданно в результате включенного наблюдения за некоторыми судебными процессами по уголовным делам (автор принимал в них участие в качестве адвоката-защитника).

Сущность ее покажем на материалах следующего конкретного дела.

Н. был задержан по результатам проверочной закупки с большим количеством вещества, расфасованного в 15 так называемых «чеков». Проведенная судебно-химическая экспертиза установила, что все они содержат наркотики, за хранение и распространение которых Н. и был привлечен к уголовной ответственности.

В ходе судебного следствия защитник подсудимого, реализуя определенную тактическую задачу, заявил ходатайство об осмотре указанных «чеков», естественно, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Участвуя в производстве данного следственного действия, подсудимый Н., «будучи соответствующим специалистом», заявил, что вещество, находящееся во всех осмотренных «чеках» наркотиком не является.