Слова и смыслы. Мировоззрение и картина мира: ассоциативный словарь

Важно дать разъяснение в связи с путаницей в употреблении понятий «материя» и «энергия». Энергия не есть форма материи, и материя не есть форма энергии. Эти понятия относятся к совершенно разным классам понятий: энергия – это то, чем обладает материя (вещество и поле), но этим не является. Энергия вообще не является объектом, это – характеристика. Путаница вносится двумя способами. Один способ перепутать понятия проистекает от  Эйнштейна, предложившего свое знаменитое уравнение Е = mc². Оно как бы приравнивало, ставило в один ряд энергию Е и массу m, то есть вещество. Мало того, он еще и написал: «Материя и излучение, согласно специальной теории относительности, являются только особыми формами энергии, распределенной в пространстве; таким образом, весомая масса теряет своё особое положение и является лишь особой формой энергии». Ясно и недвусмысленно. А с самим Эйнштейном вроде как спорить нельзя.

Кому нельзя – пусть не спорит. А мне – можно. Более того, и спорить не стану: высказывание Эйнштейна неверно, масса не является «всего лишь формой энергии». Масса обладает энергий, которую можно вычислить по формуле Эйнштейна,  – это высказывание почти безупречно. «Почти», потому что некоторые историки науки указывают, что эту формулу, вернее, эту взаимосвязь между массой и энергий намного раньше Эйнштейна сформулировал физик Генрих Шрамм (в 1872 году), а также Николай Алексеевич Умов (в 1874 году). Но Эйнштейн эту зависимость вывел достаточно строго и не для «эфира» (как Шрамм и  Умов), а для всех видов материи. Но – повторю,  – к сожалению, эта формула сопровождается (даже в некоторых учебниках физики) неверным утверждением об эквивалентности массы и энергии. Повторю еще раз: материя и энергия относятся к разным смысловым группам. Материя объективно существует в природе, в то время как понятие энергии придумано людьми для описания наблюдаемых процессов и явлений: сама по себе энергия в природе не существует.

Второй источник путаницы понятий материи и энергии – в философии и смежных областях всяческого мудрствования (религиозных, эзотерических и пр.), но подлинный фонтан (лучше сказать – прорыв канализации), заливающий общественное сознание, выдают всевозможные «паранауки», а также психи и аферисты, подвизающиеся на ниве целительства, экстрасенсорики и пр. У них есть и «тонкие энергии», и «энергоинформационный обмен», и много всего прочего, формирующего язык общения этих специфических сообществ.

Я вовсе не против фантазий разного рода, в том числе и фантазий о мироустройстве, о человеческом сознании, о  Мировом мозге и всем таком прочем. Я против одного: нельзя все это выдавать за науку. Гораздо честнее говорить об этом, не выходя за рамки литературного творчества, личных фантазий или «откровений, ниспосланных свыше» и  в этом жанре рассуждать о невидимом мире, о чудесах и о действиях неких нематериальных сущностях. «Космический разум», инопланетяне, гуманоиды и рептилоиды – отличный антураж для полета фантазии, коль скоро она стремится куда-то лететь. И пока все это остается в пространстве литературы или даже суеверий или квазирелигий, «мистического знания», эзотерики и т.  п., нет ничего особо страшного. Рациональный и здоровый ум с этим легко справляется, переключая свой внутренний тумблер с одних правил игры на другие и не без интереса и даже не без пользы может читать «Живую этику», «Розу мира», «Диагностику кармы» и  т.  п. Если человек с неустойчивой психикой начинает верить в это как в единственную правду, если он при этом выращивает в себе неприязнь или даже ненависть к науке, которая «все отрицает», «не может объяснить» и  т.  п., то это уже как минимум – неприятность, а как максимум – личная трагедия. Социально значимой трагедией это может стать, если эзотерики придут к власти и начнут всех загонять в лоно своей «истины».

Надеюсь, этого никогда не случится. Что до меня лично и моих взглядов, то я живу в материальном мире. Я – материалист! А слова «материя» и «мать»  – однокоренные.

Материализм и идеализм

Так кто я: материалист или нет? (Напоминает анекдот: «Доктор, скажите, моя жена родила мальчика?  – Нет.  – А кого?») Ответ такой: в  зависимости от предмета размышлений, от цели, от обстоятельств и психологического состояния я могу быть и бываю как материалистом, так и идеалистом. Для меня эти две ипостаси – инструменты, с помощью которых я живу, а не некий раз и навсегда установленный выбор, коего следует придерживаться, как воинской присяге.

Наступили времена, когда надо разъяснять, что означают понятия «материализм и идеализм», поскольку это, к сожалению, перестало быть общеизвестным – во всяком случае, у меня именно такое ощущение. Поэтому повторю то, чему меня – и «весь советский народ»  – в свое время учили в курсах диалектического и исторического материализма, составлявших учебный предмет под названием «марксистско-ленинская философия».