Слова и смыслы. Мировоззрение и картина мира: ассоциативный словарь

Вопросы могут быть не только продолжены, но почти бесконечно разветвлены на целые научные направления. Тот грандиозный объем достижений, которыми располагает современная наука, позволяет вновь повторить восклицание Шопенгауэра, назвавшего сознание «загвоздкой Вселенной», и признать, что тайна сознания остаётся одним из самых загадочных и тёмных мест во всем корпусе человеческого знания.

Одной из волнующих (меня, прежде всего, но, к сожалению, не общество) идей, касающихся проблемы сознания, я считаю мысль, высказанную С. П. Никаноровым о «подъеме сознания», вводя в рассмотрение так называемые «уровни сознания». Переход с одного уровня на более высокий уровень сознания Никаноров называет подъемом сознания.

«"Сознание" называют знанием о знании. Сознание может иметь различную структуру. Основным элементом сложной структуры сознания являются уровни сознания, называемые "рефлексией": первый – знание о знании (сознание), второй – знание о сознании, третий – знание о сознании о сознании…»

Мне кажется удачным проиллюстрировать это рассуждение Никанорова фразой из популярной песенки: «Я оглянулся посмотреть, не оглянулась ли она, чтоб посмотреть, не оглянулся ли я». Здесь описано несколько уровней рефлексии.

Продолжу цитирование работы С. П. Никанорова «Уроки СССР», в которой, как мне кажется, содержится важное размышление о сути общественного прогресса как процесса развития (подъема) сознания:

«Подъем сознания членов развивающегося общества является главной задачей общества, меняющей ход истории.

Основания различения видов подъема сознания:

–  по расширению предмета сознания,

–  по увеличению глубины понимания предмета (осознание),

–  по продуктивности подъема сознания,

–  по характеристикам носителя сознания, изменившимся при его подъеме,

–  по степени устойчивости произошедшего подъема сознания,

–  по распределению глубины сознания по множеству предметов сознания».

Прежде чем перейти к следующим мыслям Никанорова, касающимся уже не отдельной личности, а общества, общественного сознания, важно принять во внимание его оговорки, уточнения. Под «сознанием» он предлагает понимать только продуктивную, то есть направленную на некое действие, рефлексию. Непродуктивная рефлексия может называться «размышление», «мечта».

А теперь приведу ту мысль Никанорова, которая меня волнует: «Подъем сознания членов развивающегося общества является главной задачей общества, меняющей ход истории». Размышления Никанорова о «подъеме сознания» вызваны его анализом того, что он назвал «Уроки СССР» в  одноименной работе. Никаноров утверждает, что «какими бы ни были исторические события, они все и всегда имеют единственный продукт – подъем сознания человека и общества, что ведет к улучшению понимания роли эпохи, в которой живут люди, а также понимания смысла возникновения человечества». Тезис оптимистический, и хочется верить, что дело обстоит именно так…

Волнует меня также, видимо, то, что многие понятия, которыми я и другие оперируют как «ценностями», «убеждениями» и  даже «фактами», могут являться не таковыми, а лишь определенным уровнем нашего сознания, нашего осознания действительности… А наше сознание не только подвержено влиянию множества факторов, но и не всегда может заметить, оценить факт этого влияния. В результате мы почти никогда не «живем своим умом»: ум у нас коллективный. Мы не можем «знать все», мы, в лучшем случае, знаем, где и как получить нужную информацию. Мы не можем формировать сложных умозаключений – уровня идеологических, мировоззренческих убеждений,  – исходя, что называется, «из первых принципов», мы доверяем авторитетам, которые сформулировали некие выводы, призывы, констатации…

В той же работе Никаноров дает важную методическую подсказку: выводы об исторических событиях следует делать, исходя не из фактов, как таковых, а из постижения и анализа причин, породивших те или иные исторические проблемы. Сперва надо осознать историческую проблему, а потом анализировать, как ее решали те, кому довелось это делать. Тогда сложные, драматичные события нашей истории, такие как коллективизация или индустриализация, рассматриваются как меры по решению исторически обусловленной проблемы, а не как следствие чьих-то недостатков, ошибок, интриг и т.  п., каковые тоже есть, но они не причина, а следствие попыток наличных людей решить историческую проблему.