Слова и смыслы. Мировоззрение и картина мира: ассоциативный словарь

Во что я перестал верить, обретя опыт строительства социализма и опыт его разрушения,  – в неотвратимость смены общественно-экономических формаций, в неизбежность прихода и победы социализма (и вслед за ним – коммунизма). На этой неизбежности настаивали учебники исторического материализма, которые все мы изучали в школах и университетах. Утверждалось, что эта смена – следствие объективных (то есть не зависящих от воли людей) законов общественного развития. Возможно, закономерности общественного развития и существуют… Постфактум, оглядываясь на прошедшее и описывая его, обращая внимание на те или иные характеристики обществ, можно выстроить логически обоснованную закономерность, что и сделали Маркс и марксисты. Но экстраполяция этой закономерности в будущее, предсказательная сила формул исторического материализма, как мне кажется, невелика, степень точности этих предсказаний неудовлетворительна. Сквозь фон как бы объективных закономерностей с решающей силой пробиваются как бы частности, круто меняющие ход истории. Такое поведение сложной системы, каковой является любое общество, описывается гораздо более сложными закономерностями, нежели прямые или кривые, но определенные причинно-следственные связи. Развитие современной нелинейной динамики, теории систем, синергетики открыло нам более глубокое понимание мира неустойчивостей, бифуркаций, непредсказуемостей. Похоже, что общественное развитие – нелинейный мир, в котором система переходит в иное состояние непредсказуемым заранее образом: в  лучшем случае мы можем знать набор возможных состояний, но в каком из них окажется система, мы знать не можем. При этом никакие объективные законы природы, законы физики не отменяются и не нарушаются. Мы лишь научились (в рамках нелинейной физики) работать на ином уровне сложности. В социальных науках такого аналитического уровня пока не достигнуто, да и неясно, возможно ли его достигнуть. Но зато там была высказана (Гегелем и  Марксом) глубокая мысль о «диалектическом снятии». Применительно к процессу смены формаций это означает, что социализм должен «вырасти» из капитализма. Видимо, следует ожидать, что следующая попытка перехода от русского капитализма к русскому социализму осуществится путем такого «снятия», сохранения всего хорошего из старого, встраивания его в еще лучшее новое.

Я же думаю, что строительство социализма – это не попытка жить в ладу с предсказаниями и предписаниями учебников исторического материализма, а практическая задача, проект, который можно задумать и реализовать.

Еще одно слово, которым наряду со словом «социализм» можно характеризовать век XX это слово, вернее, имя – Ленин. Что ни говори, но понятие «социализм» оторвать от  Ленина невозможно. Так что напишу несколько слов о  Ленине, хотя бы потому, что в моей картине мира он есть. Ленин, как никто другой в истории, дает и повод, и серьезные основания для размышлений о том, как можно, как нельзя и как должно оценивать роль политиков в истории, в судьбе страны, народа, отдельного человека. Но сделать это чрезвычайно сложно. Потому что Ленин не просто политик, оставивший след в истории, не просто человек, осуществивший преобразования, последствия которых ощущаются веками и во всем мире. Он – для русских, для советских – человек, превращенный в миф, он подобен лицам из сонма религиозных персонажей, сродни пророкам, святым, мученикам и прочим, если апеллировать к христианской номенклатуре. Борец с религией, он был превращен коммунистической пропагандой в одного из основателей коммунистической квазирелигии. Я думаю, что та сусальная мифологизация Ленина, производимая усилиями «историков КПСС» и  создателей художественных образов «Ильича», принесла немало вреда «делу социализма». Есть – особенно сейчас, после грандиозного по своей силе пропагандистского вала «разоблачений ужасов социализма» и  зловредной роли «немецкого шпиона Ленина»  – и те, кто к  Ленину испытывают прямо-таки личную ненависть. В общем, как мне кажется, о  Ленине и о социализме пока не написано ни одного беспристрастного, научного исследования. И я не возьмусь за такую задачу даже на уровне краткого эссе. Я не беспристрастен. Я не могу, подобно китайцам, взвесить на весах дела Ленина и заявить, как они о  Мао Цзедуне: «На 70  % был прав, на 30  % не прав». Нет у меня таких весов, да и русскую историю и дела ее исторических личностей двумя параметрами: «прав» и «не прав»  – не опишешь, она сложнее.