Слова и смыслы. Мировоззрение и картина мира: ассоциативный словарь

Нет ясных общепринятых критериев того, что считать справедливым, а что – нет. И это порождает огромные проблемы, поскольку все революции, влекущие за собой гибель людей, все реформы и политическая борьба, приводящие к тяжелым социальным конфликтам,  – все это делается не только «под маской» борьбы за справедливость, а на самом деле во имя справедливости. Просто все ее по-разному воспринимают, у всех свои критерии. Так что исследовать и уточнять что есть справедливость, совершенно необходимо, но этому уделяется мало внимания.

Интересны и поучительны отличия между русским пониманием справедливости и зарубежным, западным. На всех основных европейских языках слово справедливость имеет тот же смысл, что и «законность»: justice (англ., фр.), gerechtigkeit (нем.), giustizia (ит.). В русском для этого смыслового поля есть отдельные слова: «право», «юстиция», та же «законность», наконец. То есть, если позволить себе немного обобщить, получится, что в западном менталитете справедливость сводится к соблюдению установлений, законов, общественных договоров, а в русском, похоже, дело этим не ограничивается. Означает ли это, что русское чувство справедливости может противоречить действующим законодательным нормам? Несомненно, и еще как! И дело не в каком-то «исконном русском неуважении к закону», о котором любят болтать русофобы, и не в том, что на глазах нескольких поколений законы меняются, подверстываясь под политические доктрины и политические цели.

Явно существует «нечто», формирующее в ощущениях многих граждан представление о справедливости, оказывающееся в противоречии с меняющимися законами. «Как будем судить: по закону или по справедливости?»  – это не шутка, не праздная игра слов, а реальность.

Для русских – это прослеживается во многих поколениях – ясно, что далеко не все, что встречается в жизни, можно уложить в рамки законов и инструкций, что жизнь сложна, целостна, «всё со всем связано» и  часто мерой справедливости становится не норма, не правило и даже не традиция, а совесть! Судить по совести, судить по правде – вот высшие критерии справедливости, которые так же трудно формализовать и выразить в словесных формах, как и многие другие понятия и ощущения, существующие на стыке физики и метафизики, рационального и интуитивного или даже за их пределами.

Но сложность построения общества справедливости определяется не только тем, что трудно формализовать его критерии, но и тем, что общество неоднородно, в нем живут и сосуществуют разные представления о справедливости и ее критериях, ее признаках. Линий раскола можно увидеть много: по этническим границам, по религиозным, по политическим, идеологическим и даже профессиональным. Эти границы практически совпадают с границами разных представлений о нравственности, этическом выборе, добре и зле. Задача состоит в том, чтобы знать эти границы, а цель – в том, чтобы, основываясь на этом знании, определить «консенсусную зону», область этических норм, признаваемых всеми. Только на этом базисе возможно построение общества относительной справедливости, в котором при этом не будет полной однородности: различия сохранятся, но будет базис, ради которого все согласны на ограничения и учет взаимных отличий. Когда у социальной справедливости появятся подобные критерии и такая «карта этического пространства», тогда появятся надежда и возможности выстроить сбалансированные отношения между людьми.

Некое подобие такой «карты» дают социологические исследования. Читать их интересно, а вот руководствоваться ими надо с большой осторожностью: они весьма неточны и к тому же устроены так, что сами вопросы провоцируют на определенный ответ, сужают круг возможных подходов к проблеме и т.  д. Вот, например, некоторые данные из опроса ВЦИОМ (2013) на тему «Социальная справедливость: как мы её понимаем».

На вопрос «Что такое социальная справедливость?» даны такие варианты ответов:

–  сильное государство, порядок, национальные интересы (58  %);

–  демократия, солидарность, свобода (27  %);

–  равенство граждан перед законом (36  %);

–  равенство в уровне жизни (20  %);

–  возможность для каждого достичь того, на что он способен (13  %);

–  когда положение каждого члена общества определяется его трудовыми усилиями (12  %);

–  гарантии для социально незащищенных (11  %);

–  социальной справедливости не существует (6  %).

В скобках – процент ответов из всех опрошенных. Интересная смесь… Первые три вопроса – характеристика общества, государства, оценка предоставленных возможностей и установленных правил жизни. Остальные – характеристики не общества «вообще», а возможности достижения определенного результата.

Лукавую альтернативу предлагают социологи: «сильное государство, порядок, национальные интересы» или «демократия, солидарность, свобода»… Честнее было бы написать так: «сильное государство, порядок, национальные интересы» или «слабое государство, беспорядок, следование чужим интересам»… Но социологи знают, что делают и для кого делают.