Слово о философии

Развернутые варианты подобной методологии представлены в работах И. Пригожина, М. Эйгена, Г. Хакена. С идеями этих авторов связано целое методологическое направление, обозначаемое словом «синергетика». Среди отечественных исследователей к ним близок Н. Н. Моисеев, который называет свою методологическую концепцию универсальным эволюционизмом. Язык этой концепции включает понятия самоорганизация, направленная изменчивость, стохастичность, информационная память, отбор, бифуркация и др. Опора на такие понятия делает концепцию универсального эволюционизма применимой к любым системам, изменяющимся нелинейно и необратимо. Новации являются главной характеристикой подобных систем.

В своей концепции Н. Н. Моисеев отдает приоритет понятию эволюция, которая включает синергетические эффекты и катастрофические изменения. В то же время названный автор оставляет в тени понятие «диалектическое развитие». Показательно, что Н. Моисеев прямо говорит о нежелательности использования термина «диалектика», полагая законы диалектического развития недостаточными для отражения всей глубины эволюционных изменений ( Н. Моисеев. Расставание с простотой. М., 1998. С. 63.). На наш взгляд Н. Моисеев прав в том случае, если иметь в виду стандартный набор диалектических законов, рассмотренных когда-то Ф. Энгельсом. С этим перечнем законов действительно связана методологическая установка, которая не способна ориентироваться на образ реальности, воспроизводимый современной наукой. Из этого, однако, не следует, что сегодня можно в принципе отказаться от понятия «развитие». Мы полагаем, что условием его сохранения в рамках инновационной методологии является связь с системной парадигмой, которая играет ведущую роль в научном познании наших дней. До сих пор данное обстоятельство недостаточно учитывается в философско-методологической литературе. Попытка преодолеть указанный недостаток предпринята в предлагаемой статье.

Следует отметить, что обоснование теории развития в свете системных идей сталкивается с определенными трудностями. Суть дела заключается в том, что понятие «система» фиксирует стабильные отношения объектов, оно характеризует устойчивость таких отношений, отражает сохранение качественной определенности реального множества связанных объектов.

В то же время понятие «развитие» указывает на процессуальное измерение объектов, оно отражает неодолимость нового и необратимость изменений. В отечественной философской литературе развитие часто рассматривается как универсальный способ прогрессивного усложнения объектов. Представляется, однако, что подобная точка зрения преувеличивает значение прогрессивной составляющей развития. Известно, например, что во многих областях реального мира имеют место локальные деструкции объектов. Но, кроме того, весьма общим случаем является распад больших систем, и процессы такого распада могут иметь космический характер (распад звездных систем, старение звезд и т.п.).

Опираясь на факты подобного рода, можно утверждать, что онтологическая картина мира не сводится к неодолимости прогресса. Более емкой является картина непрестанного взаимодействия и взаимодополнения прогрессивного и регрессивного типов изменений. В конкретных условиях баланс прогрессивно-регрессивных изменений может быть различным. Так, на значительных отрезках времени наблюдается прогресс в изменениях многих живых организмов и биологических видов. Вместе с тем, прослеживается усложнение биосферы Земли за счет возникновения новых царств живого: микроорганизмов, растений, животных. Тем не менее, сегодня есть масса аргументов в пользу тезиса, что биосфера Земли прошла вершину своего прогресса. Распад ее внутренних связей, деструкция и гибель многих видов живого превратились в тенденцию, угрожающую целостности биосферы. С осознанием этого обстоятельства связан вопрос: не вступила ли биосфера в фазу своего регресса? Надо сказать, что априорного отрицания подобного регресса не существует.

В свете сказанного выше представляется оправданным утверждение, что всеобщий смысл категории «развитие» составляет не прогресс, а интегральное становление. Природа последнего раскрывается в единстве возникновения и исчезновения, но такого единства, результатом которого является необратимость изменений. Здесь речь должна идти о качественной необратимости, обусловленной как усложнением, так и упрощением атрибутов объектов.