Слово о философии

Характеризуя выделенные формы, отметим, что первая из них фиксирует непрочную, неукорененную целостность, в рамках которой взаимодействия элементов несут на себе налет случайных внешних влияний. Здесь синхрония элементов часто нарушается. Прообразом таких систем могут считаться массовые стохастические явления. Напротив, две другие формы соответствуют возникновению функциональных систем, в которых синхрония их элементов проявляется как долговременный признак. Здесь синхронная устойчивость нередко поддерживается особыми механизмами регуляции, основанными на круговом взаимодействии причины и следствия, а также на циркуляции информации от причины к следствию и обратно. Примером подобного механизма служит гомеостат – регулятор с одной обратной связью, способный удержать параметры системы в пределах определенной нормы при текущих внешних воздействиях на систему.

Более сложная регуляция формируется на основе программной организации поведения управляющей подсистемы по отношению к управляемой подсистеме. Подобная организация связана с извлечением полезной, ценной информации и обработкой ее в органах памяти системы. В последнем случае резко возрастает роль внутренней детерминации системы, реализуется ее самоактивность – благодаря усложнению механизмов отражения внешних влияний и качественным изменениям внутренних состояний подсистем. Усовершенствование способов самодетерминации лежит в основе прогресса живых и социальных систем, достигающих высоких ступеней информационно-отражательного управления собственным поведением.

Признание факта, что в ходе развития возникают сложные самодетерминированные образования, покоящиеся на устойчивой системе соподчиненных движений, ставит теоретическую мысль перед вопросом: как распространяется действие детерминации развития на устойчивые функциональные системы? Его постановка обусловлена пониманием того обстоятельства, что между синхронией и диахронией систем имеется известная противоположность. Усилия теоретиков направлены на ее преодоление.

Авторы полагают, что в данной ситуации важно рассмотреть механизмы пробуждения снятого в синхронии исторического движения системы. Без изучения специфики соответствующих механизмов понимание условий взаимодействия системной детерминации и детерминации развития остается ограниченным.

В некоторых работах подчеркивалось, что всякая устойчиво функционирующая система испытывает воздействия дестабилизирующих внешних факторов и потому может быть вовлечена в процесс развития. Скажем, М. Годелье определял развитие как результат влияния внешней чуждой структуры на ранее существовавшую устойчивую структуру (См.: Godelier M. Les problemes du structuralisme// Temps Moderne. 2. III. 1966). Названный ученый в качестве фактора развития принимал случайное столкновение структур, не обусловленное их совместной прошлой историей. Мы полагаем, что подобный взгляд чрезмерно упрощает природу детерминации развития и элиминирует из нее фундаментальный признак, который можно определить как генетическую последовательность и историческую необходимость. Годелье, конечно, прав в том, что функциональная устойчивость систем относительна. Но для теории развития важно найти основания подобной относительности не во внешних факторах и влияниях, а в механизмах внутренней дестабилизации функциональных систем. В данной связи представляется существенным то обстоятельство, что подобные системы способны накапливать качественные изменения, сохраняя свою внутреннюю устойчивость.

Имеются многочисленные факты, доказывающие, что при воспроизводстве основного способа бытия функциональная система претерпевает отдельные изменения, например, за счет новообразований в ее элементах или в силу деструкции элементов, подверженных энтропийным воздействиям. К подобным случаям относятся, скажем, мутации генов. Вместе с тем, энтропийные воздействия могут затрагивать и отдельные стороны организации систем. В них могут возникать новые носители организационного порядка, новые субъекты функционирования целого. В биологическом мире это могут быть новые подвиды, новые популяции и т. д. Очевидно, что подобные новшества начинают вмешиваться в сферу действия прежних функциональных центров, что создает напряженность в сложившейся организации и формирует тенденцию к ее перестройке.