Случайные мысли о том, как научиться думать

Вероятно, более всех преуспел в действительном исследовании ума не Пифагор и не Гераклит, а Аристотель, описав его под именем Логоса. Правда, Логос Аристотеля и всех последующих логиков – это в большей части Разум, работающий с понятиями и суждениями. Ум остался там, где Гераклит говорил о нусе. Но говорил он слишком темно, так что никто так и не понял, что же такое нус…

Но ум явно присутствует в разуме. И мы точно знаем, что того, кто действует постоянно разумно, считают умным. Удерживать себя в разуме – это умно. Не выпускать на свободу своего внутреннего зверя и не давать свободы телесным страстям – тоже. При этом если сравнивают то, как работал разум у двух людей, попросту говоря, как двое решают одинаковые задачи, то про одного скажут, что он умнее другого. Значит, ум превосходит разум.

Разум обеспечивает выживание. Он всего лишь орудие, которым пользуется как умный человек, так и дурак. Один лучше, другой хуже. Это странно, выглядит это так, будто ум и разум совсем разные вещи. Но при этом ум явно присутствует в разуме. Они должны быть одной природы.

В действительности ум и разум не имеют ничего общего. Вот такая загадка! Но вдумайтесь: если вам дали меч в ножнах, то выглядит это как нечто одно. Однако выньте меч – и у ножен не останется ничего общего с мечом. А у одежды – с человеком, который ее скинул. Вот и разум без ума становится кучей образов, которые сами по себе ничего не могут. Если человек сошел с ума или обезумел, то есть ума лишился – стал умалишенным, все образы разума и весь образ, именуемый разумом, остаются нетронутыми…

Поверхностное наблюдение не в силах этого рассмотреть. Но мы применили рассуждение, чтобы усилить наблюдение, и вот скрытая часть стала очевидной. Чтобы понять работу разума, необходимо видеть, что внутри него бьется живая струя ума, которая и являет себя в тех случаях, когда мы думаем, то есть совершаем работу ума. А что это за работа?

С очевидностью, она та же самая, что и у разума, ведь нет разума без ума. Значит, каждый раз, когда разум работал не вхолостую и достигал успеха, решая задачу, ум был и работал. Но работал сквозь разум.

Уже из одного этого можно сделать вывод: ум может работать сквозь разум, а может и без него. Почему же он не работает без разума? Вопрос неуместный. Мы просто не обладаем необходимой культурой самонаблюдения, чтобы судить об этом. Мы даже не пытались наблюдать за тем, как в действительности работает ум. Мы не ставили перед собой такой задачи. Мы и за разумом-то нечасто наблюдаем.

Но если мы вглядимся в работу разума, то поймем, что он постоянно ищет, как исполнить наши желания. Если в это время они едины с умом, значит ум ищет того же. Только без ножен, то есть без образов. И это очень ценно, если принять, что душа есть, и ей приходится достигать своих желаний не только в нашем мире, а и там, где запомнить ничего не удается. А значит, без образов.

Ум – исходная способность души, обеспечивающая ей достижение желаний. Что делает ум? Он, как и разум, ищет пути и способы. Но без образов. Как можно искать без образов? А как вы делаете это в темноте. Где невозможно увидеть и понять? Вы щупаете. Вы вытягиваете конечности и ищите, как можно протечь мимо плотностей, не разрушив тело.

Вот так и душа ищет свои пути в мире, где ничего нельзя запомнить, вытягивая этакие щупальца, ищущие пути и не дающие разрушить ее тело. Эти щупальца должны быть той же плотности, что и само тело души, иначе они не определят, что будет разрушительно для тела. И той же плотности, что и окружающие опасности, иначе они их не нащупают. И еще одно: они должны быть той же плотности, что и образы, иначе ум не смог бы превращаться в разум.

Все это свидетельствует, что мир души – это мир знаний, поскольку образы ничего, кроме знаний не содержат. А ум – это способность той среды, окружающей душу, что мы зовем сознанием. Точнее – это способность пары, как свойство, имеющееся до появления знаний в виде образов.

Очевидно, знание доступно душе и без образов, наверное, как изменения ее природы. Но хранить мы их можем лишь в виде образов сознания. Или в виде душевных следов. Но это нам пока ничего не дает. Пока важнее всего, что ум – это своего рода щуп, познающий окружающий мир и ищущий пути, которыми душа может достичь желаемого. Именно ум, осуществив восприятие, обретает знания. И может их сохранить, передав разуму. А может не хранить.

Но когда мы говорим об обучаемости, мы говорим либо о том, как улучшить работу ума, либо о том, как улучшить работу разума. И мы явно не в силах улучшать свой ум. Мы просто не понимаем ни его, ни как на него воздействовать.