Смена режима. На пути к постлиберальному будущему

В этом предполагаемом управлении со стороны "науки" совершенно упущен зияющий разрыв, который всегда существует между открываемыми фактами - которые, даже в анналах науки, всегда предварительны, подлежат дальнейшему исследованию и пересмотру - и необходимостью сложных, сложных и спорных политических ответов, которые возникают даже на основе широко согласованных, в значительной степени устоявшихся фактов. Возможно, наиболее очевидным примером в последние годы стало интенсивное разнообразие политических реакций на эпидемию COVID. Политические дебаты в США и все чаще по всему миру разделились не по поводу самого факта наличия вируса (хотя здесь, как и в любом другом политически напряженном климате, нашлись сторонники, которые стремились привлечь к себе внимание или, опираясь на данные или теории на периферии, пытались разжечь возмущение), а скорее, суть дебатов заключалась в соответствующей политической реакции. Одна сторона, более осторожная и верящая в высокую степень человеческого контроля над ходом и воздействием вируса, регулярно заявляла в защиту закрытия, маскировки и социального дистанцирования, что "науке" нужно просто следовать. Другая сторона - более склонная ощущать прямое воздействие закрытия и менее доверяющая лидерскому классу в целом - утверждала, что маскировка, дистанцирование и закрытие были чрезмерной реакцией, особенно учитывая некоторые известные факты об угрозе вируса в зависимости от возраста и сопутствующих заболеваний. Обе стороны ссылались на набор фактов, но при этом приходили к политическим выводам, которые отражали более глубокие политические и личные убеждения. Призыв просто "следовать науке" был, конечно, частым рефреном одной из сторон дебатов от имени спорных политических и социальных решений - "ценностей", которые, как утверждалось, были неоспоримы. Апелляция к экспертным знаниям все больше стирает различия между областью эмпирических данных и видами благоразумных решений, которых всегда требуют такие эмпирические данные.

Сегодня люди в целом понимают, что более глубокие и всеобъемлющие политические требования лежат в основе призывов отдать предпочтение классу знающих людей (например, экспертам), с одной стороны, и здравому смыслу народа, с другой. Тот факт, что эти позиции сегодня все чаще отражают обязательства прогрессивных либералов, которые в целом отдают предпочтение экспертам, и консерваторов, которые придерживаются более популистских интуиций, является не просто случайным. Различия в утверждениях о том, кто и почему должен управлять страной, лежат в самом сердце давнего и основополагающего политического раскола.

 

Для экспертов

В своей самой известной работе, "Республика", Платон выдвинул одни из самых старых утверждений о том, почему правление знающей элиты должно быть предпочтительнее правления многих. Сократ изображен как сторонник формирования и восхождения "царя-философа", который установит действительно справедливый политический порядок. Этот человек или небольшое число аристократов должны быть людьми с особыми способностями, знаниями и пониманием, которые успешно прошли примерно пятидесятилетний курс обучения, чтобы достичь знания Блага. Согласно платоновскому Сократу, справедливость могла быть реализована только тогда, когда небольшое число людей или один человек достигли подлинного и всеобъемлющего знания обо всех известных вопросах, которые могут иметь отношение к политическим решениям. Роль населения сводилась в основном к тому, чтобы соглашаться с правлением мудрых, следовать законам и выполнять их приказы. Платон настолько скептически относился к тому, что люди могут достичь даже такого минимального уровня совместного понимания, что считал вероятным, что если такой квалифицированный и уникальный правитель появится в среде народа, народ осудит, преследует и казнит его. Платон намекает, что именно глубокое невежество, пристрастность и недоверие к философской мудрости привели к тому, что они обвинили, судили и казнили его учителя Сократа.