Собирание русских земель Москвой

145 ПСРЛ, т. XI, с. 188 и указанные там же в примечании параллели других сводов; в самой Никоновской известие о смерти князя Василия приведено дважды (на с. 188 под 6911 г. и на с. 192 под 6913 г.). А.В. Экземплярский придал особое значение тому, что Кирдяпа в одной записи о его смерти (т. XI, с. 188; т. VI, с. 132) назван «Городецким» и решил, что князь Василий умер в Городце. Но название князя то «Городецким», то «суздальским» в записи о его кончине имеет также мало значения, как то, что Никоновская титулует князя Бориса Константиновича, в сообщении о его смерти, великим князем Новгорода Нижнего и суздальским и городецким и также называет князей Василия и Семена Дмитриевичей («князи Суздальский и Новагорода Нижнего и Городецкий») в известии об их побеге в Орду.

146 ПСРЛ, т. IV, с. 101–102; т. V, с. 247–248; в Софийской II летописи известие об этом событии приведено дважды (т. VI, с. 128 и 130, под 6903 и под 6907 гг.) в разных редакциях; вторую находим, также под 6907 г., в Воскресенской (т. VIII, с. 72 и тут же краткое известие о том же); в Никоновской – под 6904 г. (т. XI, с. 163); в Тверской – под 6907 г. (т. XV, с. 461) и под 6908 г. (Там же, с. 470). Эти разноречивые датировки одного и того же известия заставляют допустить, что и сообщение Никоновской летописи под 6907 г.: «Тое же осени князь велики Василей Дмитреевич московский посылал за князем за Семеном за Дмитреевичем за суждальским погонею до Казани и не угнаша» (т. XI, с. 171; ср. приписку на списке Царского Софийской I летописи – т. V, с. 252, примеч. г) относится к тому же самому походу. Ср. Экземплярского, т. II, с. 429; т. I, с. 137–138 и примеч. 300; едва ли можно установить, с Экземплярским, два похода кн. Юрия на Казань.

147 ПСРЛ, т. VIII, с. 75; т. VI, с. 131 – под 6909 (1401) г.; в Никоновской (т. XI, с. 186–187) под 6910 г. вместе с известием о смерти князя Семена через пять месяцев, в декабре 1401 г.

148 В почетную, по-видимому, ссылку – на княжение; по крайней мере, суздальские князья еще в третьем поколении нашли повод заявить притязания на Вятку как составную часть своей «прадедины и дедины и отчины» – С.Г.Г. и Д., т. I, № 62.

149 Подлинное положение дел всего яснее в Тверской летописи (ПСРЛ, т. XV, с. 485), где о набеге на Владимир читаем: «Приидоша татарове к Володимерю от Новагорода от Нижнего изгоном». Возможно, что Нижний был занят Даниилом раньше боя с князем Петром Дмитриевичем; может быть, на это указывают выражения Никоновской летописи: «Бысть бой на Лыскове князю Петру… со князем Данилом Борисовичем из Нижнего Новгорода…: сташа же на костех князи новгородцкие Нижнего Новгорода» (ПСРЛ, т. X, с. 215). Большая часть летописей опускает даже известие о лысковском поражении и сообщает только о разорении Владимира.

150 ПСРЛ, т. XI, с. 219.

151 ПСРЛ, т. XV, с. 487. Упомянуты кроме Даниила и Ивана Борисовичей князь Иван Васильевич (сын Кирдяпы) и Василий Семенович (сын Семена Дмитриевича).

152 Там же. Подчеркнуто, что «князь же Юрьи не сотвори зла ничтоже Новгороду»: очевидно, ожидалась кара за признание Борисовичей.

153 А.В. Экземплярский иначе оценивает эти данные – т. II, с. 432–433. У С.М. Соловьева (кн. 1, с. 1012) только пересказ Никоновской летописи. Однако сообщения Никоновской летописи о нижегородских делах за эти годы тесно связаны с данными Тверской летописи (вероятно, восходят к общему их тверскому источнику).

154 Храмцовский (Указ. соч., ч. 1, с. 40), а за ним Экземплярский (т. II, с. 433, прим. 1226) указали на грамоту «князя великого Данила Борисовича», которая была им дана архимандриту Спасо-Благовещенского монастыря «мая в 8 того лета, коли князь великий Данило Борисович вышел на свою отчину от Махмета царя в другий ряд». Храмцовский заключил отсюда, что князь Даниил вторично появился великим князем в Нижнем Новгороде «между 1423 и 1442 годами». Можно видеть тут указание на опущенный летописными сводами эпизод из истории смуты при Василии Темном.