Собирание русских земель Москвой

330 В послании к троицкому игумену Сергию и симеоновскому игумену Федору от 23 июня 6886 (1378) г. Киприан борется против такого мнения о нем: 1) утверждением, что не был враждебен великорусскому великому княжеству; «не вышло, – пишет он, – из моих уст слово на князя на великого на Дмитрия, ни до ставления, ни по поставлении, ни на его княгыню, ни на его бояре, ни доканчивал есмь с ким, иному, добра хотети боле его, ни делом, ни словом, ни домыслом, – несть моея вины пред ним», а желал ему добра, и ненавидел «пригадывающих на его лихо»; и 2) разъяснением, что его деятельность на Литве была на пользу Великороссии (освобождал пленных, взятых литовцами, например кашинцев) и воссоединению митрополии, так как он утверждал на Литве христианство крещением неверных и строением церквей, восстановил заброшенные епархии, а также владения митрополии и власть митрополита, бывшую в упадке по невозможности для митр. Алексея ее осуществлять. «Аз, – пишет Киприан, – потружаюся отпадшая места приложисти к митрополии и хочю укрепити, чтобы до века так стояло, на честь и на величество митрополии, князь же великий гадает двоити митрополию», так как выдвигает на поставление нового, второго кандидата. Р.И.Б., т. VI-2, с. 181–183.

331 Там же, приложения, с. 207–208.

332 Там же, с. 175–176. Это соборное определение 1380 г. содержит целый обвинительный акт против Киприана, явно основанный на жалобах и протестах митр. Алексея, и признало определение патр. Филофея о поставлении Киприана неканоничным, а Киприана заслуживающим полного низложения и изгнания (с. 180). Компромиссное решение, какое затем принято этим определением в прямое противоречие установленным предпосылкам, вызвано, надо полагать, политическими соображениями: опасением разрыва с Литвой, куда бежал из Константанополя Киприан.

333 «Повесть о Митяе» в выписках – ПСРЛ, т. XV, с. 438–439; краткая редакция в Ермолинской летописи – т. XXIII, с. 121–123; пространная в Воскресенской и Никоновской – т. VIII, с. 28–32; т. XI, с. 35–41. Эта последняя содержит вставки, подчеркивающие решительное осуждение Митяя в выражениях, близких к посланию Киприана игуменам Сергию и Федору, что дало Е.Е. Голубинскому повод приписать Киприану «сказание, враждебное Михаилу» (Ист. Рус. церкви, т. II, ч. 1, с. 230); П.П. Соколов правильнее видит в летописи не два сказания, а одно, но вставки в пространную редакцию приписывает тоже Киприану (Русс. архиерей из Византии, с. 428). Не вижу твердого основания для авторской роли Киприана; против Митяя была весьма значительная часть духовенства, а послание Киприана сохранилось в списках в двух Кормчих XV в., стало быть, могло послужить письменным источником для редактора летописного свода XVI в.

334 Е.Е. Голубинский (Там же, с. 230–234) и Соколов (Там же, с. 463) признают, что Алексей в конце концов подписал грамоту на номинацию Митяя. Но слова послания Киприана: «И что клеплют митрополита, брата нашего, что он его благословил на та вся дела, то есть лжа» и далее: «Или утаилося есть нам, како учинилося есть на смерти митрополиче? виде грамоту, записал митрополит, умирая, и та грамота будет с нами на великом соборе» – заключают отрицание, а не утверждение этого. Грамота Алексея должна была послужить Киприану против Митяя, а не доказательством «незаконного поведения умершего митрополита», как толкует Голубинский. Киприан поясняет, что «лжа есть», будто Алексей поступил вопреки 34-му правилу Св. Апостолов и учинил номинацию Митяя «помимо большого своего», т. е. патриарха, и без собора епископов. Митр. Алексей не выполнил и поставления Митяя в епископы, ссылаясь, по свидетельству повести, на то, что Митяй «новоук» в чернечестве. Предположение П.П. Соколова, будто Алексей дал Митяю наместничество, ничем не подтверждается.

335 Не все ясно в передаче нашими источниками эпизода с игуменом Сергием. Сообщение о том, как митр. Алексей возложил на него золотой крест «якоже некое обручение» (ПСРЛ, т. XI, с. 34), дает П.П. Соколову повод заметать, что «Сергий принял это обручение с будущею кафедрою во имя монашеского послушания» (Указ. соч., с. 441), а если придавать значение показанию «Степенной книги», что по смерти Алексея «мнози моляху» Сергия принять митрополию (ПСРЛ, т. XXI, ч. 2, с. 363), пришлось бы признать, что вопрос не был исчерпан при жизни Алексея. П.П. Соколов полагает, что среди этих «многих» не могло бьпъ в. к. Дмитрия (Указ. соч., с. 464). Возможно, что отказ Сергия был связан с великокняжеской кандидатурой Митяя.

336 Р.И.Б., т. VI-2, приложения, с. 206.