Собирание русских земель Москвой

351 ПСРЛ, т. VIII, с. 48: «Разгнева бо ся на него князь великий Дмитрий Иванович того ради, что не сидел на Москве в осаде». Патриаршее решение спора о митрополии и патриаршие грамоты против Киприана и в пользу Пимена давали опору такому действию в. к. Дмитрия. Иначе расценивает эти данные Е.Е. Голубинский (Указ. соч., т. II, ч. 1, с. 250–251).

352 П.П. Соколов (Русский архиерей из Византии, с. 527–532) считает истинной причиной удаления Киприана и возвращения Пимена формальную уловку Византии, поддержанную Дионисием: добиться восстановления Пимена, чтобы иметь возможность канонически правильно его судить и низложить. Ни содержание, ни характер патриаршего соборного определения 1389 г., ни изложение перепетий этого дела в наших летописных сводах не согласуются с такой слишком искусственной конструкцией.

353 Настояния в. к. Дмитрия на низложение Пимена не имели значения поддержки прав Киприана; на это нет никаких намеков. Нет и основания предполагать, что архимандрит Федор действовал без согласия с в. к. Дмитрием; Пимен и Федор вернулись в Москву и были приняты великим князем без всякого протеста против их действий. Толкования этой истории у Е.Е. Голубинского (Указ. соч., с. 254–257) и П.П. Соколова (Указ. соч., с. 542 и след.) осложняют и без того запутанное дело большим количеством предположений, не согласованных с данными источников. Весьма вероятно, что предложение великого князя, на которое вижу указание в словах деяния 1389 г. о наказе Федору устно передать многое потому же делу (Р.И.Б., т. VI-2, приложения, с. 215–216), состояло в просьбе, устранив и Пимена, и Киприана, поставить на великорусскую митрополию новое лицо по выбору патриарха (так поступил и в. к. Василий по смерти Киприана).

354 Р.И.Б., т. VI-2, приложения, № 32 – в мае 1387 г.

355 Оно предрешено расследованием, какое в Москве произвели патриаршие послы; там же, с. 213–214.

356 П.П. Соколов (Указ. соч., с. 546) полагает даже, что Киприан успел получить императорскую грамоту на митрополию до решения патриаршего собора. Основывается он на том, что Киприан подписался в 1387 г. на книге, им переписанной «митрополитом Киевским и всея Руси»; но этот титул выражал притязания Киприана, но нигде не употреблен в грамотах. Грамота об отпуске Киприана – от 29 мая 1387 г.; Пимен вернулся в Москву в июле 1388 г.; «суд, вследствие некоторых обстоятельств того времени, – читаем в соборном определении 1389 г., – замедлился до собрания канонического собора по распоряжению патриарха, и в этот перерыв состоялось примирение Федора с Пименом».

357 ПСРЛ, т. VIII, с. 52.

358 Е.Е. Голубинский (Указ. соч., с. 304–305) различает два повествования о деле Висленя – Никоновской летописи (ПСРЛ, т. XI, с. 124–126) и найденное в отдельном списке (Карамзин, т. V, примечание 232); последнее, в несколько сокращенной редакции, читается и в Тверской летописи (ПСРЛ, т. XV, с. 445) и в Симеоновской (т. XVIII, с. 140–141); отражение более пространного (Никоновского) повествовавия есть в кратком изложении «Русского Временника» (изд. 1820 г., т. 1, с. 322). Голубинский краткое повествование признал вслед за Карамзиным более авторитетным. Но некоторые фактические отличия его, как, например, представление, что дело было покончено в один приезд в Тверь, надо признать плодом такого же сокращения, какое получилось и в «Русском Временнике». Никоновская летопись сохранила полнее общий первоисточник. В колебаниях Арсения вижу основание допустить, что у в. к. Михаила был свой кандидат, когда он «нача просити иного» епископа у митрополита.

359 Р.И.Б., т. VI-3, № 40. О поминании царей см. М.А. Дьяконова «Власть московских государей», с. 24; в том же труде – о взаимоотношениях Руси и власти византийских императоров П.П. Соколов правильно приписывает те явления, против которых протестует грамота патр. Антония Дмитрию Донскому (Указ. соч., с. 572–573), но его толкование слов: «Церковь имеем, но царя не имеем» – лишает смысла и эту фразой всю патриаршую грамоту (с. 571).

360 Р.И.Б., т. VI-2, приложения № 34, 41 и 42.