Собирание русских земель Москвой

377 Захват под разными предлогами церковных имуществ и ценностей, а также умаление тех или иных прав на доходы церковной кафедры во время ее вакантности и отсутствия митрополита – явление обычное; пользовались обстоятельствами и князья, и бояре, и церковные люди, светские и духовные. В.Н. Бенешевич издал в труде «Синагога в 50 титулов» (с. 168–169) записки о расхищенном митрополичьем имуществе, которое пришлось разыскивать митр. Феогносту (после смерти литовского митрополита Феофана – см. ст. М.Д. Приселкова и М.Р. Фасмера об «Отрывках В.Н. Бенешевича» в «Известиях отделения рус. языка и словесности» Акад. наук, 1916 г., кн. 1). Едва ли Фотий нуждается в той защите, какую дает ему Е.Е. Голубинский (Указ. соч., с. 371), пытаясь заменить содержание «клевет» на него его врагов, какое сообщают источники, другим (с. 372); раздражение Витовта, духовенства, князей и бояр вызвано не только крутой требовательностью Фотия (недаром летопись дает ему редкий по отношению к митрополиту эпитет «мужественного»), но и тем прежде всего, что доходы и церковные ценности уходят, как и при прежних митрополитах, в чужую страну, в далекую резиденцию митрополита. Фотий приезжал в Литву в 1411 г. на целый год (ПСРЛ, т. VII, с. 55). ПСРЛ, т. XI, с. 223; Р.И.Б., т. VI-2, № 38 («Точию приходы церковные сбирая и живяше инде и старая устроения и честь киевския церкви на ино место полагаше»); А.З.Р., т. I, № 25. По рассказу Никоновской летописи (т. XI, с. 224), толчок к обострению отношений дали недовольные Фотием в Москве, бежавшие от него в Литву; возможно, что сведения о раздражении против митрополита в Москве дали Витовту повод поднять заново вопрос об устранении Фотия с киевской митрополии.

378 ПСРЛ, т. XI, с. 224. Грамота епископов с отречением от Фотия – Р.И.Б., т. VI-2, № 37.

379 Р.И.Б., т. VI-2, № 38 – соборная грамота западнорусских епископов; № 39 окружное послание Фотия – протест против поставления Цамблака; № 40 грамота патр. Иосифа к Фотию об осуждении Цамблака; № 41 – грамота митр. Фотия во Псков об этом «великом и богоненавидимым церковном мятеже».

380 Данные о «смерти» Цамблака или его добровольном удалении с митрополии и уходе в Молдавию – в труде Д.И. Яцимирского «Григорий Цамблак», глава IV; Яцимирский доказывает тождество Григория Цамблака с иноком Немецкого монастыря Гавриилом, но эта гипотеза, для моего изложения безразличная, едва ли достаточно им обоснована.

381 «Соединися церковь русская и в первый мир приведена бысть», когда патриарх и царь и весь освященный собор «оправдали» Фотию его митрополию – «всю русийскую землю» – Р.И.Б., т. VI-2, № 49; окружное послание Фотия Литовской Руси. Доп. к А.И., т. I, № 183; П.С.Р.Л., т. XVII, с. 58–59. Соединение было полным, так как еще до истории с Цамблаком и Галич под общей митрополичьей властью (т. XVII, с. 55).

382 «Таже потом и стяжаниа митрополии своея церковная и доходы Фотсй митрополит начат обновляти и что где изгибло начят изыскати, или от князей и бояр, что изобижено или от иных неких лихоимцев, что восхищево, села и волости и доходы и пошлины Христова дому и пречистыа Богородици и святых великих чудотворцев Петра и Алексея; он же вся сиа от них взимаше и утвержаше крепко в дому Христове и пречистыа Богородици и святых чудотворцев Петра и Алексея во священней митропольи всея Русии и доходы, и пошлины, и земли, и воды, и села, и волости», ПСРЛ, т. XI, с. 213.

383 Два послания Фотия в. к. Василию Дмитриевичу – Р.И.Б., т. VI-2, № 35 (I и II). В первом – поучение о «непременности» установленного для церкви вселенскими соборами, православными царями и предками в. к. Василия, о высоте священнического сана, «окормлению, поддержанию» которого Дмитрий Донской обязан победой над «агарянами»; сознавая это, в. к. Дмитрий «монастырские вся пошлины и церковные, яко зеницу ока, всегда соблюдайте», и сын его обязан, памятуя, что церковь породила его крещением и воспитала и поставила «оком всей Руси» «назирать» и «смотреть» как о себе самом, «како себе добре устроити житее», так и о всех «сущих под собою», а особливо «всяку неправду и хищение и лукавство и лихоимство возненавидети»; а потому великий князь должен утвердить «благочестивым списанием» все принадлежащее церкви, утвердить и устроить «все пошлины». Второе послание поясняет, что благочестивые цари Византии считали долгом охранять церковное достояние, а великий князь, поступая иначе, не должен сетовать на митрополичье поучение, ибо он «апостольское вещает». Князь великий, хоть он и «о Богом царствует», должен помнить, что он только человек и если он унизил церковь, «насильствуя, взимая неподобающая», то себе самому он этим не поможет, а должен обратиться к Церкви и к отцу своему митрополиту с покаянной речью: «Согреших, прости мя, и имаше, о отче, во всем благопослушна и покорена мене» – и с обещанием «исполнить и исправить» все церковные пошлины, нарушенные и расхищенные, хотя были издавна утверждены прародителями.